Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5146/2021[88-6658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Комыша Андрея Васильевича на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года

по гражданскому делу N2-1-572/2020 по иску Комыша Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" о признании права собственности на долю в уставном капитале.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Желватых А.А, судебная коллегия

установила:

Комыш А.В. обратился в суд с иском к ООО "Березка" о признании права собственности на долю в уставном капитале общества размером 6, 67 % номинальной стоимостью 8938 рублей.

В обоснование требований указал, что после смерти матери "данные изъяты" 12 июня 1994 года по наследству приобрел принадлежащую ей долю в уставном капитале смешанного товарищества "Березка" (в настоящее время ООО "Березка"), 16 декабря 1994 года его брат "данные изъяты" и отец "данные изъяты" написали заявления о выходе из состава учредителей смешанного товарищества "Березка", при этом отец оформил указанное заявление как от своего имени, так и от имени истца, на тот момент несовершеннолетнего, не спросив его согласия и нарушив его права. О нарушении своего права истец узнал в 2018 году.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении требований Комышу А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Комыш А.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Желватых А.А. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что истец, его отец и брат унаследовали в равных долях вклад в уставный фонд смешанного товарищества "Березка" (в настоящее время реорганизованного в ООО), принадлежавший "данные изъяты", умершей "данные изъяты" года.

Из заявления от 16 декабря 1994 года, адресованного в совет учредителей СТ "Березка", поступившего от "данные изъяты" (отца истца) и несовершеннолетнего сына Комыша А.В. (истца), следует, что в связи с выходом из состава учредителей предприятия, они просят выплатить им вклад. Заявление подписано отцом истца. Аналогичное заявление написано братом истца "данные изъяты" В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 21 декабря 1994 года они получили стоимость вклада в уставный фонд. Денежные средства, причитающиеся истцу, были получены его отцом.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил исковую давность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов судов относительно начала течения срока исковой давности судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Исчисляя срок исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец мог обратиться за защитой своих прав своевременно. Оспариваемые события произошли более 25 лет назад, истец приобрел полную дееспособность в 1995 году, при этом по крайней мере, в 2004 году истец с достоверностью знал о составе наследственного имущества, поскольку знакомился с материалами наследственного дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивающего на том, что о нарушении своего права он узнал в 2018 году, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комыша Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи