Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5149/2021[88-6575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Коренева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-774/2020 по иску Самонова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" о возврате нежилого помещения, по кассационной жалобе Самонова Александра Алексеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, представителя истца Вохминцеву Н.В. об обоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Самонов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК") о возврате арендованного имущества - нежилого помещения по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения. С 01 января 2012 года данное помещение находилось в пользовании ответчика на основании договоров аренды. Факт наличия арендных отношений между сторонами, передачи объекта и пользования ответчиком помещением установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года. Арендатор продолжает пользоваться имуществом, действие договора продлено на неопределенный срок, при этом в связи с наличием задолженности по арендной плате, арендатору направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с требованием о возврате имущества, на которое ответчиком дан ответ об отсутствии арендных отношений.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Самонов А.А. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что в период с 01 января 2012 года между сторонами заключалось 5 договоров аренды, ни по одному из которых спорный объект истцу не возвращался. Указывает об отсутствии доказательств в деле о фактическом возврате истцу спорного помещения (соответствующего передаточного акта либо иного документа), в обжалуемых судебных актах указано лишь на неиспользование ответчиком спорного помещения с ноября 2015 года, что не является юридически значимым обстоятельством. Ссылается на то, что суды в нарушение процессуальных норм возложили бремя доказывания возвращения объекта на истца, тогда как в силу ст.ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации именно арендатор должен доказать возврат имущества арендодателю. Не соглашается с выводами судов о злоупотреблении истцом правом, о создании истцом ситуации, при которой стало возможным предъявить финансовые требования к юридическому лицу, управление которым осуществлялось им самим. Обращает внимание, что истцом предъявлены не финансовые претензии, а требование о возврате ему во владение объекта недвижимости, что не может быть расценено как недобросовестное поведение. Отказом в иске суды признали неограниченное право пользования ответчиками спорным имуществом, лишили истца права вернуть свое имущество. Более того, помещением пользуется конкурсный управляющий, и именно он должен возвратить спорный объект истцу. Указывает, что ответчик, используя спорное помещение, продолжал обслуживать 9 многоквартирных домов в период после ноября 2015 года, что подтверждается финансовым анализом и отчетом конкурсного управляющего от 05 июня 2018 года, судебной экспертизой, проведенной в рамках дела о банкротстве, где содержатся фотографии с изображением рабочих мест, офисной техники и документами, находящихся в помещении истца.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Микрюков А.Г. доводы истца полагает подлежащими удовлетворению.

Истец Самонов А.А, третье лицо ИП Микрюков А.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ответчик ООО "Жилищная управляющая компания" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 01 января 2012 года между Самоновым А.А. (Арендодатель) и ООО "ЖУК" (Арендатор) заключен договор аренды сроком с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года, согласно которому Арендодатель сдает Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: "данные изъяты", 1-ый этаж, общей площадью 45, 4 кв.м, обеспеченные сетями, теплом, водой, канализацией, электроэнергией для использования в целях размещения офиса. Аналогичные договоры заключались между указанными лицами 01 декабря 2012 года, 01 ноября 2013 года, 01 октября 2014 года, 01 сентября 2015 года - окончательно сроком по 31 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года по делу А50-17860/2015 ООО "ЖУК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

04 декабря 2018 года между Самоновым А.А. (Цедент) и Микрюковым А.Г. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права по договору от 01 сентября 2015 года на получение арендной платы и неустойки (пени) за период с 01 октября 2015 года по 04 декабря 2018 года, а также права на получение арендной платы и неустойки (пени), которые возникнут после 04 декабря 2018 года.

01 ноября 2019 года истец направил в адрес конкурсного управляющего ООО "ЖУК" Галактионовой С.И. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с требованием возврата имущества путем подписания 20 ноября 2019 года акта приема-передачи по месту нахождения объекта аренды, передачи Самонову А.А. ключей. 08 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО "ЖУК" Галактионовой С.И. в адрес истца направлен ответ, где указано, что ответчику спорное помещение не передавалось.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу NА50-17860/2015 признаны недействительными совершенные Самоновым А.А. и ООО "ЖУК" договоры аренды нежилого помещения по адресу: "данные изъяты", от 01 декабря 2012 года, от 01 ноября 2013 года, от 01 октября 2014 года в части размера арендной платы, а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "ЖУК" к Самонову А.А. в размере 1250430 руб. При этом судом установлено, что признаки неплатежеспособности у ООО "ЖУК" существовали как на 01 декабря 2012 года, так и оставались в последующем, Самонов А.А. был достоверно осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности, заключением и исполнением договоров аренды обществу был причинен ущерб.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-18855/19 от 27 декабря 2019 года ИП Микрюкову А.Г. отказано в иске к ООО "ЖУК" о взыскании арендной платы за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2019 года в сумме 2730000 руб, неустойки. Установлено, что договор аренды от 01 декабря 2012 года заключен сторонами на срок 11 месяцев в условиях наличия у ООО "ЖУК" признаков неплатежеспособности, Самонов А.А, будучи участником общества с долей 65% в уставном капитале, также осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества вплоть до признания общества несостоятельным (банкротом), то есть являлся контролирующим должника лицом. Сделан вывод, что, заключая договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2015 года на срок 11 месяцев с условием о размере арендной платы, не соответствующей рыночной, ранее приняв решение о ликвидации общества, а также, будучи осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности арендатора, о поступлении в суд заявления о признании общества банкротом, а впоследствии, не приняв мер к прекращению действия договора аренды, Самонов А.А, своими действиями создал ситуацию, в которой надлежащее исполнение обществом обязательств, как перед ним, так и перед другими кредиторами невозможно и они получат удовлетворение лишь в части. Созданием такой ситуации были порождены условия, способствовавшие невозможности формирования конкурсной массы и умаления стоимости активов ответчика. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 01 сентября 2015 года является ничтожным, соответственно, в результате заключения Самоновым А.А. договора об уступке прав ИП Микрюкову А.Г. передано несуществующее право.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 610, п. 2 ст. 621, ст. 622, п.п. 1, 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ноября 2015 года нежилое помещение ответчиком не используется, при этом отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о нахождении нежилого помещения во владении ответчика, не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истец, будучи участником ООО "ЖУК" с долей 65% в уставном капитале, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, вплоть до признания общества несостоятельным, с 03 июля 2015 года - ликвидатором, должен был действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов, и соответственно принять меры к расторжению договора аренды и возврату арендуемого имущества собственнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов относительно наличия в действия истца признаков недобросовестности, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов нижестоящих судов. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23 июня 2016 года N1285-О, от 28 сентября 2017 года N1865-О и др.). Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются. Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N1591-О).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с ним, исходили из того, что совокупность исследованных доказательств (пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств) опровергает факт использования обществом спорного жилого помещения после ноября 2015 года, а совокупность действий Самонова А.А. наряду с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, обладает признаками недобросовестного поведения.

Так, суды учли, что Самонов А.А, являясь участником ООО "Жилищная управляющая компания" с долей 65% в уставном капитале, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, до признания общества несостоятельным, с 03 июля 2015 года являясь ликвидатором, должен был действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов, и, соответственно, принять меры к расторжению договоров аренды и передаче арендуемого имущества собственнику. Бездействие Самонова А.А. по сохранению платежеспособности общества, привело к тому, что в отсутствие доказательств возврата имущества, Самонов А.А, являясь также собственником имущества, спустя значительный период времени предъявил требование о возврате имущества. Суды учли искусственное создание ситуации истцом, при которой стало возможным предъявление финансовых претензий со стороны Самонова А.А. к юридическому лицу, управление которым осуществлялось им самим, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает признание обоснованными требований о возврате арендованного имущества. Указали, что отсутствие акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом в период образования неплатежеспособности общества, а также недействительность сделок, не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска.

При установленных судами обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Самонова А.А. о том, что с 01 января 2012 года между сторонами заключалось 5 договоров аренды, ни по одному из которых спорный объект истцу не возвращался, об отсутствии доказательств в деле о фактическом возврате истцу спорного помещения (соответствующего передаточного акта либо иного документа), что помещением пользуется конкурсный управляющий, и именно он должен возвратить спорный объект истцу, что ответчик, используя спорное помещение, продолжал обслуживать 9 многоквартирных домов в период после ноября 2015 года, что подтверждается финансовым анализом и отчетом конкурсного управляющего от 05 июня 2018 года, судебной экспертизой, проведенной в рамках дела о банкротстве, где содержатся фотографии с изображением рабочих мест, офисной техники и документами, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, также направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании судами выводов.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Ссылка в жалобе на то, что суды в нарушение процессуальных норм возложили бремя доказывания возвращения объекта на истца, тогда как в силу ст.ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации именно арендатор должен доказать возврат имущества арендодателю, при установлении отсутствия фактического владения и пользования арендатором имуществом в период образования неплатежеспособности общества, а также недействительности сделок, отсутствия возобновления договора аренды на неопределенный срок, правового значения не имеет, о неправомерности выводов судов по существу спора не свидетельствует.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного и (или) оспариваемого права. По смыслу ст.ст. 622, 655, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о возврате переданного в аренду имущества подлежит удовлетворению в случае установления нахождения спорного имущества в фактическом владении арендатора, направлен на защиту прав арендодателя, лишенного своего имущества. Таким требованиям корреспондируют последующие требования арендодателя о взыскании арендной платы за весь период фактического владения имуществом арендатором. Тогда как в настоящем случае установлено, что спорное имущество не находится во владении ответчика, во взыскании арендной платы правопреемнику истца отказано.

Вопреки доводам истца обжалуемые судебные акты не содержат выводов о признании неограниченного права пользования ответчиками спорным имуществом, о лишении истца права возврата принадлежащего ему имущества.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самонова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи