Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5155/2021[88-6660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Иванова Ивана Викторовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года

по гражданскому делу N2-3707/2020 по иску Иваненко Геннадия Петровича к Иванову Ивану Васильевичу, Закирову Евгению Зуфаровичу, Довгий Кириллу Валерьевичу о признании договора купли-продажи недействительным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчика Иванова И.В, его представителя Никончук В.П, судебная коллегия

установила:

Иваненко Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову И.В, Закирову Е.З, Довгий К.В. о признании недействительным заключенного ответчиками 27 июня 2018 года договора купли-продажи принадлежащего ему имущества.

В обоснование требований указал, что на основании определения суда от 14 ноября 2017 года он является собственником расположенного по "данные изъяты": теплой стоянки для автотранспорта N1 общей площадью 461, 6 кв.м, теплой стоянки N1 строительных машин общей площадью 611, 9 кв.м, нежилого здания АБК общей площадью 582, 7 кв.м, нежилого здания общей площадью 53, 4 кв.м, холодного склада N1 общей площадью 455 кв.м, теплой стоянки для автотранспорта N2 общей площадью 608 кв.м, нежилого помещения общей площадью 236, 7 кв.м, земельного участка, общей площадью 3351 кв.м, по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты". С 19 марта 2018 года собственниками его имущества стали Закиров Е.З, Довгий К.В, которые приобрели данное имущество у "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 05 марта 2018 года. Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 03 декабря 2018 года, договор купли-продажи от 05 марта 2018 года признан недействительным. 02 декабря 2019 года он сдал документы на регистрацию права собственности, однако получил уведомление о приостановлении регистрации в связи с тем, что имеется иной собственник данного имущества: на основании договора купли-продажи от 27 июня 2019 года, заключенного между Ивановым И.В. с одной стороны, Закировым Е.З. и Довгий К.В. с другой, собственником стал Иванов И.В.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Закировым Е.З, Довгий К.В. и Ивановым И.В. 27 июня 2018 года.

В кассационной жалобе ответчик Иванов И.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Иваненко Г.П. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик Иванов И.В. и его представитель Никончук В.П. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу определения Нижневартовского городского суда об утверждении мирового соглашения от 14 ноября 2017 года Иваненко Г.П. принадлежат объекты недвижимого имущества: теплая стоянка для автотранспорта N1 общей площадью 461, 6 кв.м; теплая стоянка N1 строительных машин общей площадью 611, 9 кв.м; нежилое здание АБК общей площадью 582, 7 кв.м; нежилое здание общей площадью 53, 4 кв.м; холодный склад N1 общей площадью 455 кв.м; теплая стоянка для автотранспорта N2 общей площадью 608 кв.м; нежилое помещение общей площадью 236, 7 кв.м; земельный участок общей площадью 3351 кв.м, расположенные в "данные изъяты".

27 февраля 2018 года зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты от "данные изъяты" к "данные изъяты", а 05 марта 2018 года заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по которому "данные изъяты" продал их Закирову Е.З. и Довгий К.В.

27 июня 2018 года между Закировым Е.З, Довгий К.В. (продавцами) и Ивановым И.В. (покупателем) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, по которому продавцы обязались передать в собственность покупателя спорное имущество, а покупатель оплатил за указанное имущество 2652000 рублей.

Переход права по указанному договору зарегистрирован 10 июля 2018 года.

12 июля 2018 года Иваненко Г.П. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между "данные изъяты", Закировым Е.З. и Довгий К.В.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 03 декабря 2018 года договор признан недействительным. В ходе судебного разбирательства установлено, что для аннулирования записи о переходе права собственности объектов недвижимости на собственника Иваненко Г.П. и одновременного совершения сделки по отчуждению спорного имущества от "данные изъяты" в пользу "данные изъяты", последний представил в органы Росреестра для регистрации права собственности поддельное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2018 года об отмене определения Нижневартовского городского суда от 14 ноября 2017 года об утверждении мирового соглашения между "данные изъяты" и Иваненко Г.П.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 218, 153, 420, 422, 454, 549, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал договор купли-продажи от 27 июня 2018 года ничтожным, поскольку продавцы Закиров Е.З. и Довгий К.В. приобрели спорное имущество по недействительному договору, соответственно, не были вправе его отчуждать Иванову И.В.

При этом суды не применили исковую давность, посчитав ее срок не пропущенным, исчисляя его тремя годами с момента, когда истцу стало известно о нарушении права (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), посчитав оспариваемую истцом сделку ничтожной, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, поскольку совершена под влиянием обмана, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанный довод ответчика, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что собственником спорного имущества является истец, тогда как оно отчуждено лицами, прав на это имущество не имеющими, приобретшими его по недействительной сделке у лица, предъявившего подложные документы. Подобная сделка прямо противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, а истец им не владеет, правового значения не имеют, поскольку спор об истребовании у него имущества не разрешался.

Выводы судов об обратном (о недобросовестности Иванова Г.П. как покупателя и владении истцом спорным имуществом) не препятствуют ему ссылаться на данные обстоятельства, выдвигая возражения против виндикационного иска в случае его предъявления, поскольку юридически значимыми по настоящему делу они не являлись, обсуждению и установлению не подлежали, поскольку не могли повлечь отказ в иске о признании сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы ответчика полностью повторяют доводы, приведенные при обращении в суд, им дана оценка судами двух инстанций, они не опровергают правильности выводов суда, не указывают на обстоятельства, которые не были исследованы при разрешении спора по существу, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, в связи с чем не принимаются во внимание как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи