Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-5188/2021[88-6399/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1368/2020 по иску Смирнова Максима Владимировича к акционерному обществу "Дом.РФ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Смирнова Максима Владимировича на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 0212.2020,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.В. обратился в суд с иском к АО "Дом.РФ" о защите прав потребителя, взыскании удержанной денежной суммы в размере 35 299 руб, неустойки в размере 20 473, 42 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что по окончании кредитных каникул (с сентября 2019 по февраль 2020 года) внес в счет досрочного исполнения обязательств по заключенному 10.11.2017 между сторонами кредитному договору N 571/2017-И денежные средства в размере 200 000 руб. из которых банком зачтено в счет основного долга - 164 700 руб, в счет задолженности по процентам за период "ипотечных каникул" - 35 300 руб. Поскольку силу положений п.20 ст. 4 Федерального закона от 01.05.2019 N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" (далее по тексту Федеральный закон от 01.05.2019 N 76-ФЗ) денежные средства в счет платежей подлежащих уплате в период "ипотечных каникул" подлежат уплате после уплаты платежей согласно графику погашения задолженности, денежные средств в спорной сумме зачислены банком в счет задолженности по процентам за период "ипотечных каникул" необоснованно.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с АО "Дом.РФ" в пользу Смирнова М.В. взыскана уплаченная денежная сумма в размере - 35 229, 39 руб, неустойка в размере - 20 473, 64 руб, штраф в размере - 27 886, 51 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере - 3 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 0212.2020 решение мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.07.2020 отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Смирновым М.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, безосновательно оставил без внимания доводы о недопустимости зачета денежных средств в спорной сумме в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в течение льготного периода.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2017 между АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" и Смирновым М.В. заключен договор займа N 571/2017-И на сумму 1 053 349, 42 руб. на 120 мес. под 11, 2 % годовых на погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному займу, ранее предоставленному на основании договора займа от 16.01.2017 N 04/2017-И заключенному между АО " Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитовая" и Смирновым М.В... на приобретение квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты"

06.02.2018 право требования по договору N 571/2017-И от 10.11.2017 от АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" перешло АО " Агентство ипотечного жилищного кредитовая".

14.03.2018 АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" изменило наименование на АО "Дом.РФ".

16.08.2019 Смирнов М.В. обратился к АО "Дом.РФ" с заявлением о предоставлении льготного периода по договору N 571/2017-И от 10.11.2017 на сновании ФЗ-76 от 01.05.2019 сроком на 6 месяцев, которое было удовлетворено.

Смирнову М.В. установлен льготный период сентября 2019 по февраль 2020.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Смирнову М.В. предоставлен "льготный период" с сентября 2019 года по февраль 2020 года, образовавшаяся задолженность в размере 35 299, 39 руб. не подлежала зачислению в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в течение льготного периода.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что с заявлением о досрочном погашении задолженности Смирнов М.В. обратился в АО "Дом.РФ" после окончания предоставленного ему ранее льготного периода погашения задолженности, согласно расчету задолженности Смирнова М.В. перед АО "Дом.РФ" по состоянию на 10.06.2020 просроченная задолженность по погашению долга отсутствует, сумма в размере 35 299, 39 руб. зачислена в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в течение льготного периода, пришел к выводу о том что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашел, оснований для возврата указанной суммы АО "Дом.РФ" Смирнову М.В. не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 01.05.2019 N 76-ФЗ, отменил постановление суда первой инстанции, с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 0212.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья