Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5210/2021[88-6344/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1828/2020 по иску Адиятуллина Раила Ганиятулловича к САО "ВСК" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Адиятуллин Р.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой премии в размере 49 658, 31 руб, неустойки в размере 45 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что при получении истцом потребительского кредита в ПАО "Совкомбанк" между сторонами заключен договор страхования в отношении автомобиля Хендай Солярис, в соответствии с которым срок страхования - с 02 ноября 2019 года по 01 ноября 2020 года, страховая премия - 49 658, 31 руб. 12 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика подано заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. 11 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченную страховую премию. Заявление и претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Истцом направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой урегулирования спора. Решением финансового уполномоченного от 02 июня 2020 года рассмотрение обращения Адиятуллина Р.Г. было прекращено в связи с непредоставлением заявителем документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 23 сентября 2020 года исковые требования Адиятуллина Р.Г. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Адиятуллина Р.Г. взыскана неиспользованная страховая премия в размере 46 937, 31 руб, в данной части решение суда указано считать исполненным, с САО "ВСК" в пользу Адиятуллина Р.Г. взыскана неустойка в размере 45 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 48 468, 65 руб, с указанием на то, что решение суда в части взыскания неустойки следует считать исполненным в размере 1 364, 22 руб.; с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 258, 12 руб.

Апелляционным определением Чернушинского районного суда Пермского края от 21 января 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. САО "ВСК" не допускало нарушения прав истца. Действуя добросовестно и разумно, истец обладал возможностью представить документы для возврата страховой премии, урегулировав спор во внесудебном порядке, однако необходимой информации ответчику представлено не было, что создало препятствия для своевременного возврата страховой премии. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали. Ответственность за просрочку возврата суммы страховой премии не предусмотрена законом. Взыскание судом компенсации морального вреда и штрафа считает необоснованным. У суда имелись основания для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей, между Адиятуллиным Р.Г. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 763 746, 28 руб, с процентной ставкой 15, 49% годовых, на срок 36 месяцев.

В соответствии с заявлением о включении в программу добровольного страхования между Адиятуллиным Р.Г. и САО "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства от полной гибели и хищения.

Страховая премия в размере 49 658, 31 руб. перечислена ПАО "Совкомбанк" в САО "ВСК" из суммы выданного кредита.

11 ноября 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением об отказе от участия в Программе страхования (договора страхования) и возврате страховой премии.

11 марта 2020 года истцом в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованием о возврате уплаченной страховой премии. Данная претензия получена ответчиком 16 марта 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 02 июня 2020 года рассмотрение обращения Адиятуллина Р.Г. к САО "ВСК" было прекращено в связи с непредставлением документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 28 августа 2020 года САО "ВСК" произвело выплату страховой премии в размере 48 301, 52 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Адиятуллина Р.Г. частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 421, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неиспользованной страховой премии, указав на то, что в данной части решение суда следует считать исполненным, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями в части взыскания неустойки согласиться нельзя.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 данной статьи).

Присуждая неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья не учел отсутствие нарушения со стороны ответчика сроков оказания услуги, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об оказании услуг до наступления указанного срока, что исключало применение данной меры гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения мировым судьей норм материального права не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, а также штрафа, судебных расходов, расчет которых произведен с учетом взысканной неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в остальной части, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы в остальной части.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 января 2021 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Адиятуллина Раила Ганиятулловича неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Судья Протозанова С.А.