Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5220/2021[88-6337/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N13-96/2020 по заявлению Парфеновой Альфии Фассаховны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 мая 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Няганского городского суда от 11 октября 1993 года по иску Парфенова Петра Александровича к Парфеновой Альфие Фассаховне о расторжении брака, по кассационной жалобе Парфеновой Альфии Фассаховны на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова А.Ф. обратилась в суд c заявлением o пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 мая 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Няганского городского суда от 11 октября 1993 года.

B обоснование заявления указано, что до февраля 2012 года заявитель не знала о решении суда о расторжении брака, поскольку Парфенов П.А. действовал тайно, копию решения суда получила только 29 марта 2012 года. О скрытности действий Парфенова П.А. свидетельствуют документы с места его работы, в которых он после расторжения брака указывал, что женат.

Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления Парфеновой А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Парфенова А.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявления Парфеновой А.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни вновь открывшимся, ни новыми применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановления, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются обстоятельствами дела, которые подлежат установлению при разрешении заявленного спора. Поэтому эти обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу Парфенова А.Ф. ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права при рассмотрении иска Парфенова П.А. о расторжении брака. Вместе с тем, обстоятельство нарушения судом норм процессуального законодательства при рассмотрении спора не относится к указанным в статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам, которые могут служить основанием для пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфеновой Альфии Фассаховны - без удовлетворения.

Судья