Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5293/2021[88-6577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-954/2020 по иску Комарова Михаила Александровича к Костюченко Ивану Витальевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Костюченко Ивана Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комаров М.А. обратился в суд с иском к Костюченко И.В. о расторжении договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 60000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2018 года по 16 января 2020 года в размере 5134, 89 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 16 ноября 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21099, 1997 года выпуска. При постановке данного транспортного средства на учет сотрудники МВД России установили признаки изменения маркировки транспортного средства, в связи с чем у истца были изъяты документы транспортного средства, аннулирована регистрация автомобиля ВАЗ-21099. В связи с указанными обстоятельствами истец не смог реализовать свои права собственника в отношении автомобиля. При заключении договора купли-продажи ответчик не поставил истца в известность о том, что продаваемый автомобиль имеет существенные недостатки и его эксплуатация в последующем невозможна.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 августа 2020 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 16 ноября 2018 года. С Костюченко И.В. в пользу Комарова М.А. взысканы денежные средства в размере 60000 руб, судебные расходы. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костюченко И.В. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на отсутствие доказательств изменения VIN-номера автомобиля. Ни экспертами, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлены факты замены таблички VIN-номера кузова, тогда как п. 2.1 Технического регламента говорит о замене в процессе эксплуатации, но не снятии. Учитывая, что истец обращался в ГИБДД через несколько дней после заключения договора купли-продажи, то не имеется оснований полагать, что ответчик должен отвечать за недостатки автомобиля.

Истец Комаров М.А, ответчик Костюченко И.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, третье лицо МУ МВД "Нижнетагильское" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что автомобиль ВАЗ-21099, 1997 года выпуска, приобретенный покупателем Комаровым М.А. у продавца Костюченко И.В. по договору купли-продажи от 16 ноября 2018 года имеет признаки полного отделения маркируемой детали (правой опоры), в нем заменена четверть кузова автомобиля (произведен фактический распил автомобиля), что не соответствует требованиям технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения, автомобиль как источник повышенной опасности не может быть допущен к участию в дорожном движении. Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 450, п. 1 ст. 451, п.п. 2, 4, 5 ст. 453, ст.ст. 454, 460, п. 1 ст. 461, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации.., зарегистрированных в Минюсте России 25 сентября 2018 года N52240 (действовавших на момент постановки автомобиля на учет), суд исходил из того, что продавец не уведомил покупателя о наличии изменений в конструкции автомобиля, не зарегистрированных в установленном порядке, что повлекло запрет участия автомобиля в дорожном движении. Поскольку автомобиль на момент заключения сделки имел недостатки, препятствующие использованию его по назначению, истец был введен ответчиком в заблуждение относительного существенных свойств вещи, в досудебном порядке требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля ответчиком не исполнено, суд расторг договор купли-продажи и взыскал с ответчика уплаченную за автомобиль сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Костюченко И.В. об отсутствии доказательств изменения VIN-номера автомобиля, принадлежности его иному автомобилю, что не препятствует допуску автомобиля к участию в дорожном движении, о том, что недостатки автомобиля возникли после его передачи покупателю, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Как установлено судами, кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство. Исходя из заключения эксперта, фактически с кузовом автомобиля ВАЗ-21099 произведены манипуляции с маркируемой деталью (опорой правого переднего амортизатора), что относится к изменению идентификационного номера кузова транспортного средства, идентифицирующих транспортное средство. Часть транспортного средства, на которую крепится табличка изготовителя, была заменена, что является нарушением п. 2.1 Приложения N7 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).

Также установлено, что покупатель Комаров М.А. обратился с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля в органы ГИБДД 21 ноября 2018 года, то есть на 3-ий рабочий день после заключения договора купли-продажи 16 ноября 2018 года. Обстоятельств, свидетельствующих о замене VIN покупателем, при рассмотрении дела не установлено, напротив, регистрация автомобиля на имеющийся VIN (впоследствии аннулированная) была произведена ранее ГИБДД за ответчиком.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец лишен возможности использовать приобретенное имущество по назначению, сделанный судами вывод о расторжении заключенного договора ввиду продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, за недостатки которого отвечает продавец, является правильным.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюченко Ивана Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи