Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-5343/2021[88-6552/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2359/2020 по иску Гридиной Ларисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гридиной Ларисы Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13.07.2020 и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Гриндина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств в размере 10 000руб, неустойки за период с 27.12.2019 по 07.02.2020 в размере 74, 45 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), в обоснование заявленных требований указав, что 28.11.2019 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг; 12.12.2019 реализуя свое право на отказ от договора возмездного оказания услуг Гридина Л.А. обратилась в ООО "Гарант" с заявлением расторжении договора и возврате денежных средств, которое безосновательно оставлено исполнителем без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13.07.2020, оставленными без изменения апелляционным определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.11.2020, заявленные требования оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гридиной Л.А, дублирующей доводы искового заявления и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, надлежащем качестве оказанных услуг; при оценке доказательств оставили без внимания доводы о том, что предметом спора, в том числе, являлось требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; суды не учли, что услуги, указанные в акте, оказаны исполнителем на безвозмездной основе, каких-либо документов к получению исполнителем заказчику не предложено, при заключении договора до ее сведения не доведена информация о стоимости каждой из услуг. Составление исполнителем всех указанных в договоре документов выполнено преждевременно, поскольку спор может быть разрешен на стадии претензионного порядка вследствие чего необходимости составления всех документов не имелось.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 28.11.2019 года между Гридиной Л.А. и ООО "Гарант" заключен договор N 10487 об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель ООО "Гарант" обязался оказать Заказчику (истцу) комплекс юридических услуг, для чего исполнитель совершает юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрен размер оплаты за оказание юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, который составляет 26 500 руб. Также стороны согласовали в п. 3.3. Договора условие о предварительной оплате в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 4.1. Договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что Гридиной Л.А. внесена сумма предварительной оплаты в сумме 10 000 руб, согласно условиям договора.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском, истец направлял в адрес Ответчика претензию с требованиями о расторжении спорного договора, возврате денежных средств, уплаченных по нему, в ответ на которую ответчик удовлетворил требования истца частично, а именно: расторгнул договор, предложил выплатить сумму в размере 638 руб.

В подтверждение фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 28.11.2019, факт подписания которого истцом не оспаривался.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности договор об оказании юридических услуг N 10487 от 28.11.2019, акт об оказанных услугах от 28.11.2019, извещение на получение денежного перевода, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об оказании исполнителем услуг на сумму 9 362 руб, приняв во внимание, что стоимость оказываемых услуг по договору определена сторонами в размере 26 500 руб, при заключении договора истцом внесено в счет оплаты по договору 10 000 руб, ООО "Гарант" представлены доказательства фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, до момента исполнения договора и подписания актов выполненных работ Гридина Л.А. с требованиями о предоставлении ему какой-либо дополнительной информации по договору, а также с требованием о его расторжении не обращалась; впервые с претензией истец обратилась к ответчику 16.12.2019, после того как оказанные услуги по договору были выполнены и приняты, при заключении договора об оказании юридических услуг истцу, как заказчику была предоставлена вся информация об объеме оказываемых услуг и их стоимости, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашел, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 32 Закона о защите прав потребителей, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13.07.2020 и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гридиной Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Судья