Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-5346/2021[88-6732/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3526/2020 по иску Покрамовича Егора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Покрамовича Егора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Покрамович Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи; взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества; процентов по кредитному договору; расходов по доставке товара; компенсации морального вреда; штрафа; расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований указано, что 02 июня 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи телевизора с пользованием кредитных средств. В течение гарантийного срока в телевизоре обнаружены недостатки: при воспроизведении цифровых каналов искажается изображение, появляются помехи, которые являются существенными. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Покрамовича Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Покрамович Е.Н. просит отменить судебные постановления. В обосновании жалобы заявитель описал обстоятельства дела и подробно произвел анализ имеющихся в деле доказательств в результате пришел к выводу, что материалами дела доказано, что ответчик продал товар с существенными недостатками. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии в товаре существенного недостатка.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 июня 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи телевизора "Haier LE65S8000UG", стоимостью 94 491 руб. с привлечением заемных денежных средств.

02 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием недостатков товара, заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, процентов по кредитному договору, расходов по оплате юридической помощи, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 06 июля 2020 года.

Телеграммой от 15 июля 2020 года истец уведомлен о проведении проверки качества товара.

Согласно заключению сервисного центра от 20 июля 2020 года "Артефакты на просмотре цифровых каналов присутствуют, уровень сигнала хороший, аналог показывает без помех".

С учетом заключения сервисного центра, в ответе на претензию ООО "МВМ" истцу рекомендовано обратится в магазин для оформления заявки на ремонт телевизора.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 1170100078 от 02 октября 2020 года, выполненной экспертом Магнитогорской торгово-промышленной палаты "данные изъяты" в телевизоре имеется недостаток: неисправен ТВ-тюнер. Недостаток носит производственный характер и образовался в результате изготовления телевизора. Недостаток является устранимым, для его устранения необходима замена ТВ-тюнера, ориентировочная стоимость устранения недостатка 4 500 руб, срок устранения 14 календарных дней.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 459, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что выявленный в товаре недостаток носит производственный характер, является устранимым, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, а также нарушений прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, право на возврат уплаченной суммы, по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю, предоставлено потребителю, если в товаре имеется существенный недостаток.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В заключение эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.

Учитывая, что требования о безвозмездном устранении недостатков истец не заявлял, выявленный недостаток является устранимым, у судов отсутствовали основания для удовлетворения его требований об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о существенности недостатка в проданном товаре, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Покрамовича Егора Николаевича - без удовлетворения.

Судья