Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5348/2021[88-6585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4697/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Головиной Наталье Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Головиной Натальи Аркадьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Головиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31.05.2017 по 26.09.2017 в размере 89670 руб, в том числе 30000 руб. - сумма основного долга, 59670 руб. - сумма процентов, судебных расходов в размере 12890, 10 руб, в обоснование требований указав, что 31.05.2017 между ООО МФК "Экофинанс" и Головиной Н.А. был заключен кредитный договор (договор займа) N "данные изъяты" о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 30000 руб. на цели личного потребления, сроком до 30.06.2017 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами, однако, обязательства из кредитного договора надлежащим образом должником не исполнены; 27.12.2017 между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "Югорское коллекторское агентство" заключен договор цессии N 2-2017 по условиям которого право требования задолженности по договора займа перешло к ООО ""Югорское коллекторское агентство".

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Головиной Натальи Аркадьевны в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" сумму долга в размере 89 670 руб.: из них основной долг 30 ОООруб, проценты 59 670 руб.; взыскать с Головиной Н.А. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" возврат госпошлины в размере 2 890 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе Головиной Н.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств не учтено финансовое положение заемщика, оставлены без внимания доводы о необоснованном исчислении процентов за пользование займом за пределами срока договора, суд должен был удовлетворить проценты лишь до 30.06.2017. Полагает, что сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки 19 %, для договоров заключённых в 2017 году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 31.05.2017 между ООО МФК "Экофинанс" и Головиной Н.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) N "данные изъяты", по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 30000 руб. на цели личного потребления со сроком возврата кредита 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Кредитора либо с номера Qiwi Кредитора, зарегистрированного на Кредитора, - 30.06.2017 (л.д.13-16).

Факт получения Головиной Н.А. денежных средств в размере 30000 руб. от ООО МФК "Экофинанс" ответчиком не опровергнут.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита N "данные изъяты" процентная ставка в процентах годовых составляет 620.500 % годовых (п 4.). Общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, и составляет 45300 руб, из которых 30 000 руб. сумма основного долга, 15300 руб. - сумма начисленных процентов (п.6). При несвоевременном возврате платежа по Договору, Кредитор вправе начислять неустойке в размере 0, 05 % в день от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки (пеней) за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20% от суммы выданного займа (п.12).

Головина Н.А. задолженность по договору потребительского кредита (займа) N "данные изъяты" не погасила.

27.12.2017 между ООО МФК "Экофинанс" (Цедент) и ООО "Югорское коллекторское агентство" (Цессионарий) заключен договор N 2- 2017 возмездной уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента в дальнейшем "Должники", наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения N 1 к настоящему договору. Также переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности, в том числе права, по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников и действующим законодательством Российской Федерации (л.д.24-26).

Из реестра уступаемых прав требования, являющегося приложением N1 к Договору возмездной уступки прав (цессии) N 2-2017 от 27.12.2017 г, следует, что к ООО "Югорское коллекторское агентство" перешло право требования задолженности по договору потребительского кредита N "данные изъяты" в отношении Головиной Н.А. (запись N 323).

В договоре займа от 31.05.2017 сторонами согласовано, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без согласия заемщика (п.27).

Истец обращался в установленном законом порядке с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, определением и.о мирового судьи судебного участка N 3 мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.02.2019 судебный приказ отменен.

В обусловленный договором срок сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком не возвращены. Наличие задолженности по возврату суммы займа подтверждено материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что сумма требований заявлена в пределах ограничения на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно, двухкратного размера суммы займа, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора займа, наличии задолженности в заявленной сумме вследствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам (ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не содержащей запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа в пределах ограниченной законом суммы), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной Натальи Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи