Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5356/2021[88-6555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2020 по иску Шабалиной Евгении Михайловны к Ильину Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шабалиной Евгении Михайловны на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 06.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Шабалиной Е.М. - Юшкова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабалина Е.М. обратилась в суд с иском к Ильину А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 700 руб, процентов за неправомерное удержание денежных средств по 21.04.2020 в размере 17 803, 52 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, процентов за пользование денежными средствами на будущее время, начиная с 22.04.2020, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в 2017 и 2018х несколько раз со своей банковской карты ошибочно перечислила денежные средства на карту Ильина А.П, в последующем, обнаружив ошибочное перечисление, неоднократно направляла ответчику требования о возврате денежных средств, которые оставлены им без исполнения, денежные средства не возвращены.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 06.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.12.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шабалиной Е.М, дублирующей доводы искового заявления и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца; при оценке доказательств необоснованно не приняли во внимание доводы о том, что какого-либо договора займа, иной сделки с ответчиком не заключалось, также у нее отсутствовали какие-либо обязательства перед ним; денежные средства в размере 75 600 руб. были получены ответчиком незаконно и являются неосновательным обогащением; обстоятельств свидетельствующих о передаче денежных средств в дар ответчиком не предоставлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции Шабалина Е.М. со своей банковской карты перечислила на банковскую карту Ильина А.П. денежные средства, а именно: 13.04.2017 в размере 60000 руб, 15.04.2017 в размере 2000 руб, 25.04.2017 в размере 2000 руб, 27.04.2017 в размере 3500 руб, 15.05.2017 в размере 2500 руб, 15.05.2017 в размере 1500 руб, 17.05.2017 в размере 1500 руб, 02.06.2017 в размере 1000 руб, 24.11.2017 в размере 400 руб, 09.02.2018 в размере 2200 руб, 10.02.2018 в размере 100 руб, 25.02. 2018 в размере 500 руб, 07.03.2018 в размере 2500 руб, всего на. общую сумму 79700 руб. без указания назначения платежа, что подтверждается детализацией операций по картам (л.д. 43-72).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что денежные средства перечислялись систематически (неоднократно) в течение длительного периода времени, в отсутствие сведений о наличии какой-либо ошибки при таком перечислении, пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждения материалами дела не нашел, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 06.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалиной Евгении Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи