Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5366/2021[88-6584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Киселевой Светлане Сергеевне, Киселеву Дмитрию Михайловичу, Павлову Сергею Викторовичу, Орлову Александру Александровичу, Орловой Валерии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Киселева Дмитрия Михайловича на решение Сургутского городского суда от 18.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения, о солидарном взыскании с Киселевой С.С, Киселева Д.М, Павлова С.В. задолженности в размере 2 476 576, 48 руб, из которых 2 328 278, 79 руб. - сумма задолженности по кредиту, 148 297, 69 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, расторжении кредитного договора N "данные изъяты", заключенного 01.10.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Киселевой С.С, Киселевым Д.М, Павловым С.В, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 56, 4 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 900 000 руб.; из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк: о погашении задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 01.10.2012 в размере 2 476 576, 48 руб, о возмещении судебных расходов в размере 36 083, 13 руб, солидарном взыскании с ответчиков Киселевой С.С, Киселева Д.М, Павлова С.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 36083, 13 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Киселевым Д.М, Киселевой С.С, Павловым С.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 2 500 000 руб. сроком на 240 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11, 9% годовых, а в случае нарушения обязательства - начислении неустойки из расчета 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, целевым использованием - для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты"; в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора заключен договор залога указанного имущества.

Однако обязательства из кредитного договора созаемщиками надлежащим образом не исполняются, требования о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга и процентов по кредиту, оставлены без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда от 18.02.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено: расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от 01.10.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Киселевой С.С, Киселевым Д.М, Павловым С.В.; взыскать солидарно с Киселевой С.С, Киселева Д.М, Павлова С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 01.10.2012 в размере 2 378 278, 79 руб, из которых 2 328 278, 79 руб. - сумма задолженности по возврату кредита, 50 000 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 083, 13 руб, а всего взыскать 2 414 361, 92 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 56, 4 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 3 900 000 руб.; из стоимости заложенного имущества ПАО "Сбербанк России" подлежит уплате задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 01.10.2012 в размере 2 378 278, 79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 083, 13руб, а всего - 2 414 361, 92 руб.

В кассационной жалобе Киселевым Д.М. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; оставили без внимания доводы о том, что в кредитном договоре предусмотрено условие о предоставлении отсрочки в погашении кредита при рождении в период действия договора ребенка (п. 5.3.10 договора); квартира является единственным жильем для несовершеннолетних детей, в материалах дела отсутствует заключение органа опеки и попечительства по вопросу обращения взыскания на единственное жилье, в котором проживают несовершеннолетние дети, доказательств отсутствия у ответчиков иного имущества, учитывая то, что стоимость предмета залога несоразмерна и существенно превышает сумму долга, банком не предоставлено. Судами не учтено, что в период рассмотрения спора ответчиками погашена задолженность в сумме 700 000 руб, что свидетельствует о том, что ответчик обладает намерениями продолжить исполнение договора, и способен в дальнейшем исполнять свои обязательства в полном объеме. Судом также нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено, что 01.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" (изменившим организационно-правовую форму на публичное акционерное общество) и Киселевым Д.М, Киселевой С.С, Павловым С.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 500 000 руб. под 11, 9% годовых на срок 240 месяцев, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 10-11, 17).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками (т. 1 л.д. 15, 16).

Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от 01.10.2012 квартира по указанному адресу находится в залоге у банка, регистрация залога произведена 08.10.2012 (т. 1 л.д. 17, 19-20, 21-26).

Согласно п. 4.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 5.3.4 договора, Банк вправе потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Систематическое нарушение созаемщиками обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом

подтверждается графиком платежей, расчетом цены иска, из которых усматривается, что с августа 2017 года заемщики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняют с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон (т. 1 л.д. 7, 8-9, 12-14).

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 19.04.2019 ответчики не исполнили (т. 1 л.д. 27-36).

В связи с изложенным, согласно расчету истца по состоянию на 24.05.2019 задолженность по кредитному договору составила 3 176 626, 55 руб, в том числе 2 815 085, 50 руб. - сумма задолженности по возврату кредита, 213243, 36 руб. - задолженность по уплате процентов, 148 297, 69 руб. ? неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов (т. 1 л.д. 7).

В период рассмотрения гражданского дела ответчиками в счет погашения задолженности по кредиту внесены денежные средства в размере 700050, 07 руб, в связи с чем, солидарная задолженность соответчиков составила 2 476 576, 48 руб, из которых 2 328 278, 79 руб. - сумма задолженности по возврату кредита, 148 297, 69 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта существенного нарушения созаемщиками условий кредитного договора, наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности досрочно, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 322, 329, 330, 333, 334, 348, 341, 350 809, 810, 811, 819, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда от 18.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи