Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5371/2021[88-6580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-481/2020 по иску Сандакова Владимира Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области о включении периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Сандакова Владимира Владимировича на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сандаков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области (далее по тексту - УПФ в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле) о включении периодов работы с 17 сентября 2007 года по 22 апреля 2010 года мастером по ремонту электрооборудования общества с ограниченной ответственностью "УралДомнаРемонт", с 06 марта 2012 года по 28 марта 2016 года мастером по ремонту оборудования общества с ограниченной ответственностью СМУ "УралДомнаРемонт", с 01 января 2019 года по 22 февраля 2019 года мастером по ремонту оборудования общества с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт-Екатеринбург" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить пенсию с 11 января 2020 года.

В обоснование исковых требований Сандаков В.В. сослался на то, что 15 января 2019 года он обратился в УПФ в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением N 1275251/19 от 25 декабря 2019 года отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Специальный трудовой стаж, принятый к зачету, составил 03 года 00 месяцев 05 дней, страховой стаж составил 35 лет 10 месяцев 27 дней.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: на УПФ в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле возложена обязанность включить Сандакову В.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 01 января 2014 года по 28 марта 2016 года в качестве мастера по ремонту оборудования общества с ограниченной ответственностью "СМУ Уралдомнаремонт", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сандаков В.В. ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части отказа во включении в льготный стаж периода работы с 17 сентября 2007 года по 22 апреля 2010 года в должности мастера по ремонту электрооборудования в ОООО "Уралдомнаремонт", ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В связи с тем, что в кассационной жалобе Сандакова В.В. приведены доводы относительно несогласия с выводами судов о невключении в льготный стаж периода работы с 17 сентября 2007 года по 22 апреля 2010 года в должности мастера по ремонту электрооборудования в ОООО "Уралдомнаремонт", то суд кассационной инстанции проверяет законность постановленных судебных актов только в указанной части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2019 года Сандаков В.В, "данные изъяты" года рождения обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Кировограде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области, представив документы для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 26 октября 1997 года.

Решением ответчика N1275251/19 от 25 декабря 2019 года истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа, который по расчету ответчика составил 03 года 00 месяцев 05 дней; страховой стаж составил 35 лет 10 месяцев 27 дней.

В специальный стаж ответчиком не включены периоды работы истца:

- с 17.09.2007 по 22.04.2010 в качестве мастера по ремонту электрооборудования ООО "Уралдомноремонт", - с 06.03.2012 по 28.03.2016 в качестве мастера по ремонту оборудования ООО "СМУ Уралдомнаремонт", - с 01.01.2019 по 22.02.2019 в качестве мастера по ремонту оборудования ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург".

Дополнительным решением ответчика от 21 сентября 2020 года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости включены периоды работы истца:

- с 06.03.2012 по 31.12.2013 в качестве мастера по ремонту оборудования ООО "СМУ Уралдомнаремонт", - с 01.01.2019 по 29.01.2019 в качестве мастера по ремонту оборудования ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (за исключением периодов административных отпусков). Специальный стаж истца по расчету ответчика составил 04 года 10 месяцев 08 дней.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части включения периода работы истца с 17 сентября 2007 года по 22 апреля 2010 года в качестве мастера по ремонту электрооборудования ООО "Уралдомноремонт" в специальный стаж, исходил из того, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

При этом судом первой инстанции были исследованы и оценены следующие доказательства: справка ООО "Консалтинговые решения" N58 от 09 октября 2020 года, должностная инструкция мастера по ремонту электрооборудования ООО "Уралдомноремонт", обзорная справка ООО "Уралдомноремонт" от 24 ноября 2006 года, кадровые документы и расчетные листы на имя Сандакова В.В, договоры подряда с заказчиками, иные документы, представленные ООО "Консалтинговые решения" по запросу суда, а также стороной истца, из которых следовало, что основным видом деятельности ООО "Уралдомноремонт" являлось выполнение работ по монтажу и ремонту агрегатов, оборудования металлургических производств на соответствующих объектах.

С учетом того, что в соответствии с разделом III "Металлургическое производство", подразделом 1 "Доменное производство" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, правом на досрочное назначение пенсии пользуются мастера по ремонту оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт льготного характера работы истца в указанный период работы не подтверждается указанными письменными доказательствами.

Суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец работал в должности мастера по ремонту электрооборудования, которая Списком N2 не предусмотрена, а по данным индивидуального персонифицированного учета указанный период работы отражен без указания кода льготных условий труда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что пояснения истца в заседании суда апелляционной инстанции 13 января 2021 года о том, что по специальности он является техником-электриком по ремонту электрооборудования и указанный спорный период работал в должности мастера по ремонту электрооборудования, которая по штанному расписанию входила в службу главного энергетика, при трудоустройстве его устроила эта должность и заработная плата, полагал, что будет работать в "чистых" условиях труда, однако фактически работодатель привлек его к другой работе, работники, выполняющие аналогичную тяжелую работу и замещавшие иные должности, имели право на льготный стаж, выяснив, что замещает должность, не включенную в соответствующие Списки, через какое-то время был переведен на другую должность, включенную в соответствующий Список подтверждают правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что имеющаяся в материалах дела справка N588 является не уточняющей справкой, а исторической справкой, указывающей не на характер и условия работы истца, а указывающая на то, какими видами деятельности занималась организация-работодатель. Такая справка подтверждает характер работы организации, но не характер работы истца.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с положениями частей 2 - 4 вышеуказанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Аналогичные требования содержались и в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, который не применяется с 1 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

На основании подпункта б пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Довод кассационной жалобы о том, что должностные обязанности заявителя были идентичны должностным обязанностям мастера по ремонту оборудования, вся специфика его работы как мастера по ремонту электрооборудования сводилась к тому, что он организовывал освещение, подводку кабелей к месту ремонта, то есть фактически он в течение всех спорных периодов выполнял работу, которая подлежит включению в специальный стаж отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

То обстоятельство, что функции, должностные обязанности, характер работ в должности "мастер по ремонту электрооборудования" были аналогичны работе в должности "мастер по ремонту оборудования" истцом не представлено. Списком N2 производств, работ, профессий, должностей специальностей и учреждений, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 наименование должности - мастер по ремонту электрооборудования, не предусмотрена, следовательно, правом на досрочное пенсионное обеспечение работники этой профессии не пользуются.

Довод кассационной жалобы о том, что, несмотря на доплату за вредность и осуществление работы во вредных условиях труда, период не был отражен в данных персонифицированного учета, однако государство возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы пенсионного фонда сведения, которые необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ основан на неверном толковании закона и не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки позиции истца, действующее пенсионное законодательство, не ставит в зависимость право лица на получение трудовой пенсии по старости (в том числе и досрочной), от выполнения работодателем обязанностей по предоставлению в пенсионные органы полных и достоверных сведений о работнике. Работник не наделен правом контролировать выполнение работодателем таких предписаний закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и апелляционной инстанции, учитывая, что разделом III "Металлургическое производство", подразделом 1 "Доменное производство" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 должность мастера по ремонту электрооборудования, в которой в спорный период работал истец, не предусмотрена, по данным индивидуального персонифицированного учета спорный период работы отражен без указания кода льготных условий труда, то указанный период не подлежит включение в специальный стаж для досрочного назначения пенсии.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сандакова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи