Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5412/2021[88-6556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4612/2020 по иску Кузьминой Натальи Александровны к муниципальному автономному учреждению культуры г. Тюмени "Молодежный театр "Ангажемент" имени В.С. Загоруйко о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Кузьминой Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина Н.А. обратилась в суд с иском к МАУК "Молодежный театр "Ангажемент" имени В.С. Загаруйко", о возмещении ущерба (расходы по арендной плате транспортного средства в период с 12.02.2018 по 12.08.2018) в размере 159 166, 69 руб, распределении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине Замятина А.Е, управлявшего принадлежащим МАУК "Молодежный театр "Ангажемент" имени В.С. Загаруйко" автомобилем FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему ей автомобилю NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения, признана тотальная гибель автомобиля. Поскольку автомобиль является для нее способом заработка, используется для работы в такси для перевозки пассажиров, для обеспечения себя и ребенка средствами первой необходимости для продолжения работы в службе такси она вынуждена заключить договор аренды транспортного средства с физическим лицом, фактически понесла убытки в заявленной сумме в возмещении которых причинителем вреда безосновательно отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кузьминой Н.А, дублирующей доводы искового заявления и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств, суды необоснованно оставили без внимания доводы о том, что до ДТП она оказывала услуги перевозки на своем транспортном средстве, после которого также продолжила оказывать услуги перевозки пассажиров, но уже на арендованном транспортном средстве, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, воспитанием и содержанием которого она занимается сама, деятельность по перевозке пассажиров является единственным источником дохода, позволяющим обеспечить содержание ребенка и себя. В качестве доказательств своей работы в такси ею была представлена справка из ООО "Максим-Тюмень", остальные службы заказа такси отказались представить такие сведения, в связи с чем, заявлено ходатайство об истребовании сведений в службах заказа такси Везет-ООО "Лидер-О" и Нонстоп - ООО "Нонстоп", однако в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано, что лишило ее права на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что ею самостоятельно были направлены запросы в службы такси, однако ответов не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.10.2019 установлено, что 26.01.2018 по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 200, произошло ДТП с участием двух транспортных средств NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кузьминой Н.А, принадлежащего ей на праве собственности и FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Замятина А.Е, принадлежащего на праве собственности МАУК "Молодежный театр "Ангажемент" им. В.С. Загоруйко".

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Замятин А.Е, который нарушил ч. 1 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данным решением суда в пользу Кузьминой Н.А. с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 197 000 руб, неустойка в размере 34 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 11 760 руб, штраф за нарушение права потребителя в размере 98 500 руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что мотивом обращения Кузьминой Н.А. в суд с иском по настоящему делу послужило причинение вреда, повлекшего полную гибель автомобиля NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, произошедшего по вине водителя Замятина Е.А, работника ответчика.

12.02.2018 между Ильиным А.А. и Кузьминой Н.А. заключен договор аренды транспортного средства, автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по которому Кузьмина Н.А. получила во временное пользование и владение указанный автомобиль. Арендная плата по договору составила 25 000 рублей в месяц.

Истец утверждает, что автомобиль использовался для перевозки пассажиров, оказания услуг такси. На период между ДТП и выплатой страхового возмещения, она осуществляла перевозку с использованием другого автомобиля по договору аренды.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что оказание услуг по перевозке пассажиров осуществляется при условии получения разрешения на осуществление такой деятельности, иных доказательств в обоснование доводов о правомерном использовании Кузьминой Н.А. транспортного средства NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак "данные изъяты", для перевозки пассажиров, получении дохода от указанной деятельности в материалы дела не предоставлено, пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о возмещении убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и заявленными к возмещению убытками подтверждения материалами дела не нашли, сам по себе факт гибели транспортного средства не является безусловным основанием для возмещения убытков (упущенной выгоды), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Натальи Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи