Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5418/2021[88-6564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3963/2020 по иску Обириной Любови Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обирина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Код" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 152 457 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб, расходов по отправке телеграммы 598, 50 руб, взыскании неустойки в размере 27 442, 26 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, в обоснование заявленных требований указав, что по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N "данные изъяты" 25.03.2020, 21.04.2020 в результате порыва стояка циркуляционной линии ГВС и подводки к полотенцесушителю произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" расположенной в указанном доме, однако, требование о возмещении ущерба безосновательно оставлено уполномоченными лицами без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.10.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено взыскать с ООО "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов" в пользу Обириной Л.П. стоимость ремонтно - восстановительных работ поврежденного жилого помещения по адресу: "данные изъяты" в размере 152 457 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 78 728, 5 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18.000 руб, почтовые расходы в размере 598, 5 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Обириной Л.П. отказать. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 549, 14 руб.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Код", поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного ущерба, при оценке доказательств оставили без внимания доводы о том что истец, как собственник жилого помещения, в силу ст. ст.17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и нести бремя содержания, принадлежащего ей имущества, незамедлительно сообщать о нарушениях целостности инженерных сетей сотрудникам ООО "УК "Код", допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, а также для ликвидации аварий в любое время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам й пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Свою обязанность собственник помещения должным образом не исполнил, что привело к последствиям в виде ухудшения жилищных условий истца и распространению плесени по всему жилому помещению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что Обирина Л.П. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2020.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" и ООО УК "Качественное обслуживание домов" был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2018, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.109).

25.03.2020 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком

своих обязательств по договору управления вышеуказанным МКД, в квартире истца произошел порыв стояка циркуляционной линии ГВС и подводки к полотенцесушителю, вследствие чего квартира истца была затоплена.

Истцом Обириной Л.П. по телефону была подана заявка управляющей организации N 2934113 от 25.03.2020 о составлении акта о затоплении Квартиры (л.д. 17).

ООО "УК "КОД" данная заявка была проигнорирована.

21.04.2020 в 04 часов 40 минут в квартире произошло повторное затопление, связанное с ростом давления воды в обратном трубопроводе.

27.04.2020 истцом была направлена заявка N 3115684 о повторном затоплении ее квартиры и вызове сотрудников управляющей организации для составления акта о затоплении (л.д.17-18).

ООО "УК "КОД" в ответ на оставленную заявку был подготовлен ответ от 29.04.2020, в котором управляющая организация сообщила о том, что в настоящее время составление акта о затоплении является невозможным по причине введения режима самоизоляции (л.д.19).

В последующем истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления с требованием проведения осмотра жилого помещения и составления акта о затоплении (л.д.22-23).

18.05.2020 ответчиком был составлен акт о затоплении Квартиры, в котором было произведено описание повреждений Квартиры, произошедших результате затопления: Кухня площадь 8, 9 кв.м. - линолеум частично покоробился, на потолке наблюдаются следы плесени, обои частично отклеились, покоробились. Коридор площадью 4, 1 кв.м, на потолке наблюдаются следы плесени, обои частично покоробились и отклеились, не работает освещение, в деталях шкафа - прихожей наблюдаются следы расслоения. Комната площадь 17, 7 кв.м. - на потолке наблюдаются следы плесени, обои частично покоробились и отклеились по стыкам, в шкафу купе в задней стене из ДВП наблюдаются следы плесени, на одной из полок следы расслоения, в автомобильном детском кресле, стеллаже и детской кровати имеются следы плесени. Ванная площадью 2, 6 кв.м. - на потолке наблюдаются следы плесени, на внутренней поверхности дверного полотна по всей площади плесень черно - зеленого цвет, наличники на дверях в ванную пошли "волной" (л.д.20- 21).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "КЭВИ-ЗЭТ".

При организации осмотра истцом была отправлена в адрес ответчика телеграмма с приглашением на осмотр. Стоимость услуг почты по отправке телеграммы составила 598, 5 руб. (л.д.25).

По результатам проведенного осмотра (освидетельствования), экспертной организацией был составлен Акт N 0046СЭ/20 от 11.06.2020. В заключении эксперта указано, что причиной образования повреждений, выявленных в ходе. проведения экспертизы жилого помещения принадлежащего истцу, является протечка горячей воды по стояку системы отопления. Особо отмечаются массовые поражения плесенью по всей квартире. По результатам проведенной экспертизы установлена стоимость ремонтно - восстановительных работ, которая составила 152 457 руб. (л.д.26-81).

Стоимость услуг эксперта в соответствии с договором оказания экспертных услуг от 08.06.2020 N 0046СЭ/20 составила 18 000 руб. (л.д.82-84).

08.07.2020 истцом в адрес ООО "УК "КОД" посредством почтового отправления была направлена претензия,, с требованием возместить причиненный имуществу истца вред, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. (л.д.86).

Претензия ответчиком получена 14.07.2020 (л.д.85), однако, оставлена без ответа и удовлетворения

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общедомового имущества, в том числе и по несвоевременному выявлению несоответствия состояния общедомового оборудования, ответчиком не было обеспечено исправное состояние стояков системы отопления, в результате чего произошла авария в квартире истца, причинен материальный ущерб, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны управляющей компании прав истца как потребителя, возложении ответственности за причиненный истцу в результате затопления его квартиры ущерб на управляющую компанию, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. N 491, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи