Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5425/2021[88-6661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Тарлаковской Любови Васильевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года

по гражданскому делу N2-1588/2020 по иску Тарлаковской Любови Васильевны к администрации города Тобольска о признании права собственности на земельные участки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Тарлаковская Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тобольска о признании права собственности на земельные участки площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что с 1997 года владеет участками, поскольку в 2011 году СТ "Южанка" ликвидировано, Администрация г. Тобольска неправомерно отказала в представлении земельного участка в собственность бесплатно.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года, в удовлетворении требований Тарлаковской Л.В. отказано.

В кассационной жалобе истица Тарлаковская Л.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что согласно членской книжке Тарлаковская Л.В. является членом СТ "Южанка" с 19 мая 1997 года, пользуется участками "данные изъяты", общей площадью 1500 кв.м, оплачивала членские взносы с 1997 года по 2003 год по 150 рублей. Дата выдачи членской книжки указана 19 июля 1997 года.

Участки огорожены сигнальной лентой, по состоянию на 09 сентября 2020 года не используются, заросли древесно-кустарниковой растительностью, сорняками, на участке имеются фрагменты кирпичного строения.

Сведения о зарегистрированных правах на данные участки, а также смежные участки отсутствуют, при этом данные участки частично попадают в границы участков, предварительно согласованных Администрацией г. Тобольска к предоставлению гражданам на основании Федерального закона от 12 января 1995 года N5-ФЗ "О ветеранах".

СТ "Южанка" ликвидировано в апреле 2011 года, его председателем являлся "данные изъяты", документы СТ "Южанка" на хранение не передавались.

19 августа 2020 года комитетом земельных отношений и лесного хозяйства администрации г. Тобольска Тарлаковской Л.В. отказано в предоставлении земельных участков в собственность бесплатно.

Отказывая Тарлаковской Л.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что Тарлаковской Л.В. земельный налог не начислялся и ею не уплачивался, в списке членов кооператива пользователями спорных участков значатся другие лица, исходил из отсутствия доказательств членства истцы в товариществе, доказательств пользования ею спорными участками.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истицы, не согласной с выводами суда о недоказанности ее членства в товариществе, настаивающей на законности пользования земельными участками, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы истицы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных со стороны суда апелляционной инстанции норм процессуального права.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы полномочий, установленных статьей 268 Кодекса, нарушений норм процессуального права не допустил.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанций формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы истицы, сводится к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарлаковской Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи