Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5450/2021[88-6996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Бирюковой Инессы Васильевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года

по гражданскому делу N2-1173/2020 по иску Бирюковой Инессы Васильевны к Бабайлову Константину Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Бирюкова И.В. обратилась в суд с иском к Бабайлову К.Ю. о взыскании с него как учредителя ООО "Полистрой" порядке субсидиарной ответственности присужденной решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 марта 2018 года суммы.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 марта 2018 года с ООО "Полистрой" в ее пользу взыскана денежная сумма. Начиная с 2016 года, финансовая деятельность ООО "Полистрой" не ведется, основных средств на балансе нет. В арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества Бабайлов К.Ю. не обращался, по заявлению ОАО "Каник" определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2019 года ООО "Полистрой" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство с марта 2020 года. Считает, что руководитель и учредитель ООО "Полистрой" Бабайлов К.Ю. при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Полистрой" банкротом, действия Бабайлова К.Ю. являются противоправными, не проявлением должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении требований Бирюковой И.В. отказано.

В кассационной жалобе истица Бирюкова И.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 марта 2018 года с ООО "Полистрой" в пользу Бирюковой И.В. взысканы расходы на устранение строительных недостатков квартиры 283608 рублей, неустойка 283608 рублей, убытки 5600 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 288608 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 15000 рублей. Решение не исполнено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2020 года ООО "Полистрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Окатов А.Ю.

Ответчик является учредителем ООО "Полистрой".

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 65, 393, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что деятельность общества не прекращена, пришел к выводу о том, что возможность исполнения обязательства должником не утрачена, оснований для рассмотрения требования одного из взыскателей о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества судом общей юрисдикции не имеется, вина ответчика в банкротстве должника не доказана.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что сам факт неподачи заявления о признании общества банкротом влечет безусловную субсидиарную ответственность ответчика как учредителя должника, повторяют ее правовую позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды верно возложили обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, на истицу в силу пунктов 1, 2 статьи 53.1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе банкротство должника и бездействие ответчика, не обратившегося в арбитражный суд с заявлением об его банкротстве, не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неспособность юридического лица исполнять обязательства перед кредиторами возникла вследствие неразумных или недобросовестных действий (бездействия) лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным обоснован вывод судов нижестоящих инстанций о том, что привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков, как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства, не исключает применения общих правил возмещения убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием привлечения Байбалова К.Ю. к ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 данного закона, по обращению руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), судами также не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает, а правом оценки доказательств и установления обстоятельств, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу судебный актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Инессы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи