Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5453/2021[88-6695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-288/2019 по иску Духова Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Духова Сергея Михайловича и третьего лица Севрюкова Игоря Викторовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения третьего лица Севрюкова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения третьего лица Горох О.Ю. и ее представителя Колесник Е.И, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Духов С.М. обратился с иском к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 314 770, 50 рублей.

В обоснование требований указал, что 11 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Сценик, под управлением Горох О.Ю, и принадлежащего истцу автомобиля Опель Вектра, под управлением Севрюкова И.В, в результате чего, автомобилю Духова С.М. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в ПАО "Аско-Страхование". Обращения истца к ответчику о выплате ему страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Духова С.М. отказано.

В кассационной жалобе Духов С.М. и Севрюков И.В. просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Ссылаются на наличие вины водителя Горох О.Ю. в дорожно-транспортном происшествии. Выражают несогласие с выводами судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "ПРОГРЕСС". Полагают, что судами не была дана надлежащая оценка схеме ДТП. Считают незаконным отказ в проведении повторной судебной экспертизы, а также в приобщении дополнительных доказательств.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что в 11 марта 2018 года произошло столкновение автомобиля Renault под управлением водителя Горох О.Ю, выехавшего на перекресток со второстепенной дороги, и движущегося по главной дороге автомобиля истца Оpel Vectra под управлением Севрюкова И.В, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца в ПАО "Аско-Страхование" за выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков ему было отказано в выплате со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Севрюкова И.В.

Устанавливая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до момента столкновения автомобиль истца под управлением Севрюкова И.В. двигался по левой полосе, которая была свободна для движения, затем перестроился в правую полосу, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Горох О.Ю, при том, что левая полоса была свободна для движения и ничто не препятствовало Севрюкову И.В. продолжить движение по левой полосе.

Суд установилв действиях водителя Севрюкова И.Н. нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не убедился в безопасности движения, не выбрал безопасный скоростной режим, что привело к столкновению.

Какой либо вины в ДТП в действиях водителя Горох О.Ю. и причинной связи ее действий со столкновением суд не установил, в связи с чем в иске истцу отказал.

Судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств, на которые указал суд кассационной инстанции, отменяя ранее апелляционное определение от 30 июля 2019 года, по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов, даже с учетом высказанных обоими водителями разных версий обстоятельств ДТП, у водителя Севрюкова И.В. имелась возможность предотвратить столкновение автомобилей путем применения торможения, или имелась возможность двигаясь без изменения полосы движения с соблюдением безопасного бокового интервала предотвратить столкновение с автомобилем Горох О.Ю.

На основании выводов судебных экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что Севрюков И.В. имел возможность предотвратить ДТП путем торможения или проехать с соблюдением безопасного бокового интервала, чем он не воспользовался, допустив столкновение с транспортным средством Рено Сценик, находившимся в неподвижном состоянии.

Придя к выводу, что в причинно-следственной связи с событием ДТП от 11 марта 2018 года находятся только действия водителя транспортного средства Опель Вектра, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами.

Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины водителя Горох О.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, причинной связи между ее действиями и столкновением автомобилей, о наличии противоречий в первоначальных и последующих пояснениях Горох О.Ю. были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Горох О.Ю. двигалась со спущенным колесом, на правильность вынесенных судебных актов не влияют, поскольку судами не установлено причинной связи между ее действиями и столкновением автомобилей либо между спущенным колесом и остановкой автомобиля.

Доводы о том, что Горох О.Ю. выехала со второстепенной дороги, судебная коллегия не принимает, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о причинной связи ее выезда с ДТП, так как судами установлены обстоятельства наезда Севрюкова И.В. на стоящий автомобиль Горох О.Ю. при наличии у него возможности избежать наезда путем торможения либо прямолинейного движения без изменения траектории.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств ее неполноты и необъективности суды не установили, дали оценку выводам экспертов. Такие доводы сводятся к переоценке доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверены юридически значимые обстоятельства, на которые ранее указывал суд кассационной инстанции, и им дана оценка исходя из совокупности исследованных доказательств.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что именно действия Севрюкова И.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, во внимание не принимаются.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Ссылки жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, в том числе несогласие с отказом в приобщении доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших вынесение неправильных судебных актов, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Духова Сергея Михайловича и третьего лица Севрюкова Игоря Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи