Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5513/2021[88-6589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-5441/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вишня" к Распутиной Галине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Распутиной Галины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Вишня" обратилось в суд с иском к Распутиной Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 246 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 948 120 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Вишня" конкурсным управляющим установлен факт перечисления ответчику в период с 30.01.2015 по 17.07.2015 денежных средств в общей сумме 2 246 000 руб. с указанием в назначении платежей - "Возврат заемных средств, без НДС".

Поскольку, по утверждению истца, от Распутиной Г.М. какие-либо заемные средства не поступали, кредиторская задолженность на данную сумму на балансе Общества не отражалась и в списках кредиторов ООО "Вишня" она не числилась, направленная конкурсным управляющим ответчику претензия с требованием возврата денежных средств оставлена без удовлетворения со ссылкой на получение денежных средств в качестве возврата займа по договору от 08.12.2014, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение которое подлежит возврату.

При рассмотрении спора по существу ответчик, возражая относительно заявленных требований, в том числе, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02.09.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.12.2020 постановление суда первой инстанции отменено с принятием по существу спора решения об удовлетворении заявленных требований; постановлено: взыскать с Распутиной Г.М. в пользу ООО "Вишня" неосновательное обогащение в размере 2 246 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 948 120 руб. 42 коп.; взыскать с Распутиной Г.М. в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 24 171 руб.

В кассационной жалобе Распутиной Г.М. дублирующей правовую позицию изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований, отклонении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности применив при разрешении спора разъяснения изложенные в п.10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исчислил срок давности с даты признания ООО "Вишня" несостоятельным (банкротом) - 30.05.2019. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что указанные разъяснения даны судом до введения в действие специальной главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - оспаривание сделок должника; в рамках настоящего дела требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, основанием для взыскания денежных средств в спорной сумме являются общие положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции безосновательно оставил без внимания доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При рассмотрении заявления управляющего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании спорных сумм по причине пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 30.01.2015 по 17.07.2015 с расчетного счета ООО "Вишня" на счет Распутиной Г.М. осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 2 246 000 руб, с указанием в назначении платежей - "Возврат заемных средств, без НДС".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 (резолютивная часть оглашена 30.05.2019) по делу N А70-20221/2018 ООО "Вишня" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев и конкурсным управляющим утверждена Коротаева Л.А. (л.д. 9-11).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вишня" конкурсный управляющий Коротаева Л.А. обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании указанных перечислений, а также перечислений Обществом Распутиной Г.М. по платежному поручению N 89 от 07.10.2016 денег на сумму 10 000 руб. и N 46 от 28.04.2017 - 300 000 руб, недействительными сделками по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что данные перечисления совершены истцом аффилированному лицу Распутиной Г.М. со злоупотреблением правами, в целях причинения вреда кредиторам Общества.

Возражая относительно заявленных требований конкурсного управляющего, Распутина Г.М. указывала на то, что данные денежные средства являются возвратом займа по договору от 08.12.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 постановлено: заявление конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. удовлетворить; признать недействительными сделками платежи по перечислению в период с 30.01.2015 по 28.04.2017 денежных средств ООО "Вишня" в пользу Распутиной Г.М. в размере 2 556 000 руб.; применить последствия недействительности сделок, взыскать с Распутиной Г.М. в пользу ООО "Вишня" денежные средства в размере 2 556 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920 954, 46 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб." (л.д. 68-69).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 указанное определение изменено, с принятием нового судебного акта, постановлено

резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом: заявление конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. удовлетворить частично; признать недействительными сделками платежи по перечислению в период с 07.10.2016 по 28.04.2017 денежных средств ООО "Вишня" в пользу Распутиной Г.М. в размере 310 000 руб.; применить последствия недействительности сделок, взыскать с Распутиной Г.М. в пользу ООО "Вишня" (ОГРН 11472332049117) денежные средства в размере 310 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 836, 42 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вишня" Коротаевой Л.А. в остальной части отказать. В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 по делу N А70-20221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Распутиной Г.М. - без удовлетворения, взыскать с ООО "Вишня" (ОГРН 11472332049117) в пользу Распутиной Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (л.д. 110-123).

Данным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020, установлены факты перечисления с расчетного счета ООО "Вишня" на счет Распутиной Г.М. денежных средств в общей сумме 2 556 000 руб, при этом суд счел, что Распутиной Г.М. не представлено доказательств реального получения от нее 08.12.2014 Обществом денег в заем, доказательств расходования денежных средств истцом, доказательств потребности ООО "Вишня" в получении от Распутиной Г.М. займа, реальности самого займа, в том числе, с учетом изъятия Распутиной Г.М. из дела документов о займе, а также с учетом того, что Распутина Г.М. состоит в браке с руководителем Общества Распутиным Е.Г, которым осуществлялись спорные перечисления денежных средств.

Вместе с тем, суды обоих инстанции пришли к выводу о необходимости признания недействительными сделками платежей, совершенных 07.10.2016 и 28.04.2017, на общую сумму 310 000 руб, то есть в пределах трех лет, установленных для оспаривания сделок, заключенных ООО "Вишня" с ответчицей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции Распутина Г.М, возражая относительно заявленных требований, в том числе заявила о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к выводу о том, что перечисленные Обществом в период с 30.01.2015 по 17.07.2015 Распутиной Г.М. денежные средства в спорной сумме неосновательным обогащением не являются, переданы ответчику в счет исполнения обязательств по договору займа, заключенному 08.12.2014 между сторонами по делу, вместе с тем срок исковой давности пропущен, поскольку о произведенных платежах Обществу было известно еще в 2015 году, данный срок истек в 2018 году, тогда как в суд с иском истец обратился только 14.07.2020, изменение состава органов ООО "Вишня" не влияет на определение начала течения указанного срока, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ООО "Вишня" заслуживающими внимания, с учетом того, что установленные вступившими в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 по делу N А70-20221/2018 обстоятельства, в том числе об отсутствии реального получения ООО "Вишня" в заем от Распутиной Г.М. денежных средств и нереальности каких-либо отношений между указанными сторонами, основанных на договорах займа, для спора по настоящему делу имеют преюдициальное значение, доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между Обществом и Распутиной Г.М. в материалы дела не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии у Распутиной Г.М. законных оснований для получения в период с 30.01.2015 по 17.07.2015 от ООО "Вишня" денег в общей сумме 2 246 000 руб, а потому данные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, течение срока исковой давности по иску о неосновательном обогащении ответчика началось с 30.05.2019 (дата оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20221/2018 о признании ООО "Вишня" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего), в суд с иском Общество обратилось 14.07.2020, трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового заявления не пропущен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вишня" конкурсный управляющий Коротаева Л.А. обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании указанных перечислений, а также перечислений Обществом Распутиной Г.М. по платежному поручению N 89 от 07.10.2016 денег на сумму 10 000 руб. и N 46 от 28.04.2017 - 300 000 руб, недействительными сделками по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что данные перечисления совершены истцом аффилированному лицу Распутиной Г.М. со злоупотреблением правами, в целях причинения вреда кредиторам Общества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 заявление конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. удовлетворено.

Арбитражный суд Тюменской области приняв во внимание наличие у ООО "Вишня" кредиторской задолженности, нераскрытие ответчиком, аффилированным с должником, действительных экономических мотивов привлечения заемных средств, в счет возврата которых якобы совершались спорные сделки, отсутствие доказательств наличия у ответчика возможности предоставить заем, признал платежи в пользу Распутиной Г.М. на сумму 2 556 000 руб. направленными на вывод активов должника в пользу дружественного лица, что не соответствует критерию добросовестности и разумности, влечет признание этих сделок недействительными по признаку злоупотребления Распутиной Г.М. своими правами, и заключил, что спорные платежи являются недействительными на основании ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 по делу N А70-20221/2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 изменено; постановлено признать недействительными сделками платежи по перечислению в период с 07.10.2016 по 28.04.2017 денежных средств ООО "Вишня" в пользу Распутиной Г.М. в размере 310 000 руб.; применить последствия недействительности сделок, взыскать с Распутиной Г.М. в пользу ООО "Вишня" (ОГРН 11472332049117) денежные средства в размере 310 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 836, 42 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вишня" Коротаевой Л.А. в остальной части отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (по общим основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для признания сделок недействительными.

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие - либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий сослался на нормы ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в чем именно выражается выход дефектов спорных сделок за пределы сделок с целью причинения вреда кредиторам, он не обосновал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для признания спорных сделок по перечислению денежных средств в пользу Распутиной Г.М. как ничтожных со ссылкой на ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку перечисления являлись реальными сделками (имели реальные последствия в виде безналичного перечисления денежных средств получателю), они не могут быть квалифицированы в качестве мнимых.

При этом, как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим надлежащим образом доказано наличие у совершенных должником в пользу Распутиной Г.М. платежей пороков, являющихся для признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в Ленинский районный суд города Тюмени с рассматриваемым иском арбитражный управляющий ссылался на общие положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности который следовало исчислять по общим правилам ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, приведенные положения действующего законодательства не учел, в нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он признал ошибочным вывод суда первой инстанции о применении общего порядка исчислении срока исковой давности при разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения и необходимости применения в рассматриваемой ситуации специального порядка исчисления срока исковой давности установленного п.10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" действовавшего до введения специальной главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - оспаривание сделок должника.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.12.2020 в связи с несоответствием выводов суда, содержащимся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи