Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5518/2021[88-6998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2021 года

по гражданскому делу N2-1998/2020 по иску оренбургского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Министерству транспорта Российской Федерации, Государственному унитарному предприятию Оренбургской области международный аэропорт "Оренбург" о присуждении к исполнению в натуре.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика ФГКУ Росгранстрой Волковой С.Ю, прокурора Потапченко А.Е, судебная коллегия

установила:

Оренбургский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Министерству транспорта Российской Федерации о понуждении ФГКУ Росгранстрой оборудовать воздушный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Оренбург (Центральный) Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, оборудовать: системой телевизионного наблюдения (видеонаблюдения); системой часофикации; помещением для осмотра мелких домашних животных и птиц, помещением для хранения задержанной поднадзорной продукции; помещением для временной изоляции граждан с подозрением на особо опасные болезни. При недостаточности денежных средств у ФГКУ Росгранстрой данные обязанности возложить на Министерство транспорта Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт Оренбург".

Судом принят отказ прокурора от иска к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Министерству транспорта Российской Федерации, ГУП Оренбургской области международный аэропорт "Оренбург" о присуждении к исполнению в натуре, в части понуждения оборудовать системой контроля и управления доступом и охранной сигнализацией, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2021 года, требования прокурора к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Министерству транспорта Российской Федерации удовлетворены. В удовлетворении требований к ГУП Оренбургской области международный аэропорт "Оренбург" прокурору отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Волкова С.Ю. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, прокурор Потапченко А.Е. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Согласно части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через государственную границу.

Согласно части 4 статьи 12 Закона общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Данные требования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2007 N 930.

Судами установлено, что на воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Оренбург (Центральный) Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой отсутствует система телевизионного наблюдения (видеонаблюдения), система часофикации, помещения для осмотра мелких домашних животных и птиц, хранения поднадзорной продукции, помещение для временной изоляции граждан с подозрением на особо опасные болезни.

Разрешая завяленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 3, части 1 статьи 11, части 4 статьи 12, Федерального закона от 01 апреля 1993 года N4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", общими требованиями к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 года N 930, Едиными типовыми требованиями к оборудованию и материально-техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации государственного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Евразийского экономического союза, утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 22 июня 2011 года N 688, типовыми требованиями к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденными Федеральной службой безопасности России 08 мая 2008 года, типовыми требованиями к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденные приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации N 1349 от 31 октября 2008 года, типовыми требованиями к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации ветеринарного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную Гранину Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 23 июля 2008 года N270, типовыми

требованиями к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации санитарно-карантинного контроля в аэропортах (на аэродромах), открытых для международных полетов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Минсоцздравразвития России от 09 декабря 2008 года N 701н, правилами установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 482, исходил из того, что выявленные в ходе проверки несоответствия грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Оренбург (Центральный) Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой нормативным требованиям свидетельствуют о ненадлежащем обеспечении деятельности государственных контролирующих органов и нарушают права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности и охрану здоровья на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования, установленные нормативными правовыми актами, на которые ссылается прокурор, и их действие распространяется на случаи открытия новых либо реконструкции действующих пунктов пропуска, в отношении действующих пунктов пропуска правовое регулирование устанавливает, что их переоснащение и переоборудование осуществляется при реконструкции, пункты пропуска были переданы ФГКУ Росгранстрой в существующем виде и их реконструкция не производилась, не являются основаниями для освобождения ФГКУ Росгранстрой, осуществляющего функции государственного заказчика в сфере обустройства пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, от обязанности привести вышеуказанный пункт в состояние, соответствующее действующим нормативным требованиям.

Отсутствие решения о проведении реконструкции помещений пропускного пункта Международного аэропорта Оренбург, и, как следствие, не включение данного пункта в соответствующую федеральную целевую программу, не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку наличие систем и объектов, заявленных в иске прямо предусмотрено приведенными выше нормами права, требования которых направлены на безопасность и антитеррористическую защищенность государства и обязательны для исполнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФГКУ Росгранстрой не располагает иными источниками финансирования (помимо средств федерального бюджета), не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для освобождения государственного органа или специально созданного учреждения от надлежащего выполнения возложенных на них нормативным правовым актом обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования прокурора вытекают из бюджетных правоотношений и не могут быть разрешены судом, отклоняются, поскольку судебные акты компетенцию и полномочия ответчика не устанавливают и его деятельность не подменяют, а устанавливают обязанность по выполнению предусмотренных законом мероприятий.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, настаивающего на том, что международный аэропорт оборудован в соответствии с требованиями законодательства, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи