Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5519/2021[88-6543/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-574/2020 по иску Солиной Ларисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Право-Пермь" о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Смолиной Ларисы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 19 июня 2020 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Смолина Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Право-Пермь" о расторжении договора оказания юридических услуг от 21 марта 2018 года, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 16 800 руб, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2018 года между Смолиной Л.А. и ООО "Право-Пермь" заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 16 800 руб. Считает, что услуги оказаны некачественно, ответчик ввел истца в заблуждение относительно необходимости оказания услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Смолиной Л.А. отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что договор был заключен для восстановления прав, которые в действительности не были нарушены. Считает, что введена ответчиком в заблуждение.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в письменном мнении относительно поданной кассационной жалобы указало, что изложенные в ней доводы поддерживает.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено мировым судьей, 21 марта 2018 года между Смолиной Л.А. и ООО "Право-Пермь" заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "Право-Пермь" приняло на себя обязательство выполнить следующие юридические услуги: претензии в Пенсионный фонд, заявление на льготы, жалобу в Пенсионный фонд, жалобу в прокуратуру, обращение в администрацию губернатора, обращение к уполномоченному по правам человека, жалобу в Министерство социального развития, исковое заявление, ходатайство.

Истцом оплачены ООО "Право-Пермь" денежные средства в размере 16 800 руб.

В соответствии с актом оказания юридических услуг от 26 марта 2018 года ООО "Право-Пермь" выполнило, а Смолина Л.А. приняла следующие услуги: претензии в Пенсионный фонд, заявление на льготы, жалобу в пенсионный фонд, жалобу в прокуратуру, обращение в администрацию губернатора, обращение к уполномоченному по правам человека, жалобу в Министерство социального развития, исковое заявление, ходатайство. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Смолиной Л.А, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 179, 421, 779, 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств, поскольку условие о предмете договора сторонами согласовано, предусмотренные договором документы подготовлены ответчиком и переданы истцу, акт приема-передачи истцом подписан, доказательств того, что истец подписал договор под влиянием обмана или под оказанием давления со стороны ответчика, не представлено, при этом в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается, факт некачественного оказания или неоказания услуги не установлен.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из заключенного сторонами договора оказания юридических услуг, он предусматривал совершение ответчиком определенных действий - подготовку документов для предоставления в различные органы.

Установив, что соответствующие документы подготовлены ответчиком и переданы истцу, указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации относительно нарушения ее прав направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 19 июня 2020 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолиной Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.