Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5590/2021[88-6993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Алексеевой Татьяны Раисовны, Габдулина Раиса Жавдатовича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года

по гражданскому делу N2-25/2020 по иску Алексеевой Татьяны Раисовны и Габдулина Раиса Жавдатовича к Садоводческому некоммерческому товариществу "Райский" о признании решения общего собрания недействительным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истцов Третьяковой Г.Ф, судебная коллегия

установила:

Алексеева Т.Р. обратилась в суд с иском к СНТ "Райский" о признании недействительными решений общего собрания от 01 мая 2018 года, протокола N 9.

В обоснование требований указала, что является собственником 160 земельных участков в СНТ "Райский", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 182072 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ДНП "Райский", ориентир д. Ишалина, участок находится примерно в 3700 м от ориентира по направлению на восток. В состав СНТ "Райский" входит всего 450 участков, общее количество членов СНТ 148 человек. Таким образом, она имеет значительное численное преимущество голосов. В июле 2019 года из искового заявления о взыскании с нее задолженности по оплате за пользование общим имуществом, узнала о состоявшемся 01 мая 2018 года собрании ДНП "Райский", о котором ее никто не извещал, она не знала и не участвовала при его проведении, хотя ее голоса могли существенно повлиять на принятие указанных решений. Полагает, что отсутствует кворум, членские взносы повышены без финансово-экономического обоснования, превышен срок, на который избран председатель. Не соблюдена процедура проведения общего собрания. Уведомления посредством размещения объявлений на информационном щите на территории СНТ и в средствах массовой информации, на сайте СНТ не проводились. Уведомления в виде электронного письма нельзя признать допустимым доказательством без подтверждения подлинности электронных адресов. Обжалуемое решение принято с нарушением процедуры его созыва, подготовки и проведения, нарушен принцип равенства прав участников отсутствием кворума, фальсификации явки, превышением по сроку избрания председателя СНТ, что влечет признание его недействительным полностью с момента принятия.

Габдулин Р.Ж. обратился в суд с аналогичным иском к СНТ "Райский", сославшись на то, что является учредителем СНТ "Райский", до 25 марта 2019 года являлся его членом, был вправе принимать участие в общих собраниях товарищества с правом голосования по всем вопросам. Однако о проведении собрания извещен не был, узнал случайно, в июле 2019 года при вручении его дочери Алексеевой Т.Р. копии иска СНТ о взыскании членских взносов. Считает принятое решение недействительным по тем же основаниям, что и Алексеева Т.Р.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года, в удовлетворении требований Алексеевой Т.Р, Габдулину Р.Ж. отказано.

В кассационной жалобе истцы Алексеева Т.Р, Габдулин Р.Ж... просят судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов Третьякова Г.Ф. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Алексеева Р.Ж, не являясь членом СНТ, на дату проведения собрания 01 мая 2018 года являлась собственником 160 земельных участков, расположенных на территории ДНП "Райский".

Габдулин Р.Ж. является учредителем СНТ "Райский", до 25 марта 2019 года являлся членом СНТ "Райский". Исключен из членов СНТ решением внеочередного заочного собрания членов СНТ "Райский" от 25 марта 2019 года (протокол N10 от 25 марта 2019 года).

Решением общего собрания членов ДНП "Райский" от 01 мая 2018 года изменено наименование ДНП "Райский" на СНТ "Райский".

01 мая 2018 года на территории пляжа дачного поселка "Райский", Аргаяшский район, Челябинская область с 12 до 15 часов было проведено общее собрание членов ДНП "Райский".

Согласно протоколу общего собрания, общее количество членов ДНП "Райский" 137 человек, приняли участие в общем собрании 76 членов ДНП "Райский".

По результатам проведения собрания председателем собрания избран Ковалев С.И, секретарем Ильюшенкова О.Г.; принят отчет за 2017 год с оценкой удовлетворительно; утвержден Устав Общества в новой редакции; утвержден размер членских взносов в размере 1, 20 рублей за 1 кв.м земельного участка; продлены полномочия председателя и членов правления, избрана ревизионная комиссия сроком на 5 лет; принято также решение об отключении неплательщиков за электроэнергию.

О проведении собрания ДНП "Райский" извещало за 15 дней до проведения собрания размещением на доске объявлений на территории ДНП "Райский", установленной на въезде, письмами, направленными почтовыми отправлениями и на электронные адреса. Приглашение содержало повестку дня.

Принимая решение в пользу ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом ДНП "Райский", исходил из того, что процедура созыва и проведения общего собрания нарушена не была: информация о проведении общего собрания была доведена до членов товарищества, в том числе истцов, вынесенные на обсуждение общего собрания вопросы были доведены до сведения садоводов за две недели, решения приняты при наличии кворума. Суд также применил исковую давность к требованиям Габдулина Р.Ж.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб истцов полностью повторяют их доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

В частности, отклоняя доводы истцов о том, что Дробышев Д.В. не являлся на 01 мая 2018 года членом ДНТ "Райский", суд апелляционной инстанции правильно сослался на то, что Дробышев Д.Н. был избран председателем правления ДНТ "Райский" на общем собрании 01 сентября 2017 года, а кроме того, указанный довод истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Также правильно отклонил суд апелляционной инстанции ссылку Габдулина Р.Ж. на то, что он не извещался о проведении собрания за две недели, обоснованно указав, что Габдулиным Р.Ж. пропущен шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания, о проведенном 01 мая 2018 года собрании Габдулин Р.Ж. узнал 30 ноября 2018 года, подавая возражения на судебный приказ, которым взыскана задолженность по членским взносам, в том числе в размере, установленном общим собранием от 01 мая 2018 года. Алексеева Т.Р. членом товарищества на 01 мая 2018 года не являлась.

Ссылка истцов на то, что утвержденный общим собранием размер членских взносов не является обоснованным, сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения без установления факта нарушения процедуры проведения общего собрания, такое решение принявшего. Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, разрешение данного вопроса относится к компетенции общего собрания товарищества, при соблюдении процедуры проведения которого оснований признать нарушенными права лиц, обязанных такое решение выполнять, не имеется.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию их заявителей с выводами судов о доказанности соблюдения процедуры голосования, в том числе наличия кворума, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Раисовны, Габдулина Раиса Жавдатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи