Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-559/2021[88-2198/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1223/2020 по иску Дранициной Марины Валерьевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Дранициной Марины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 09 июля 2020 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Драницина М.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 24 200 руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 октября 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 43 328 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, установлении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии - Батракова А.П.

В обоснование иска указала, что 17 сентября 2019 года по адресу: "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Батракова А.П, и автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Батракова А.П, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ответчиком СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 02 октября 2019 года Драницина М.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако такая выплата произведена ответчиком в сумме 13 650 руб. лишь после получения претензии от 10 марта 2020 года и предоставления экспертного заключения ООО "Рус Астрея". Не согласившись с размером страховой выплаты, 08 апреля 2020 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 14 апреля 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1 250 руб, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 09 июля 2020 года исковые требования Дранициной М.В. удовлетворены частично: с Дранициной М.В. со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 18 476 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается на п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Батракова А.П, не убедившегося в безопасности маневра и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ссылается на то, что мировым судьей не были исследованы объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 17 сентября 2019 года на ул. Борчанинова, д. 1 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Батракова А.П, и автомобиля "Тойота Ярис", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Дранициной М.В, являющейся собственником автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Батракова А.П. застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца застрахована не была.

Письмом от 17 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" отказало Дранициной М.В. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием вины водителя Бартракова А.П. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17 сентября 2019 года.

В соответствии с заключением ООО "Рус Астрея" от 28 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 36 600 руб. без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа - 24 800 руб, стоимость услуг эксперта составила 2 500 руб.

13 марта 2020 года Драницина М.В. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, стоимости услуг эксперта.

Ответчиком составлен акт о страховом случае от 20 марта 2020 года, согласно которому размер страхового возмещения составляет 13 650 руб. (12 400 руб. - за вред причиненный транспортному средству, в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 1 250 руб. - 50 % стоимости проведения независимой экспертизы).

На основании платежного поручения от 20 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" перечислило Дранициной М.В. страховое возмещение в размере 13 650 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 апреля 2020 года в связи с несоблюдением СПАО "Ингосстрах" требований закона об организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства требования истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1 250 руб. удовлетворены, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

В соответствии с платежным поручением от 29 апреля 2020 года денежные средства в размере 1 250 руб. перечислены истцом ответчику.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дранициной М.В, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации как водителем Батраковым А.П, так и водителем Дранициной М.В, определив равную степень их вины в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Мировой судья, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца неустойку за период с 24 октября 2019 года по 20 марта 2020 года, компенсацию морального вреда.

При этом, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья не установилналичия исключительных обстоятельств, с которыми связана возможность ее уменьшения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, мировой судья учитывал характер и длительность нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Батракова А.П, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 09 июля 2020 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дранициной Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.