Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5631/2021[88-6805/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-1893/2020 по иску Малагановой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Щербиной Эльвире Энверовне о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Малагановой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Малаганова Н.А. обратилась с иском к ИП Щербиной Э.Э. о взыскании оплаты по договору в размере 46 808, 10 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указала, что 10 мая 2020 года сторонами заключен договор подряда изготовлению и установке оконных конструкций на сумму 55 189 рублей. 10 июля 2020 года Малаганова Н.А. заявила отказ от данного договора, в связи с чем ей было предложено подписать соглашение о расторжении договора. В адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако ответчик вернул только 8 380, 90 рублей без подтверждения фактических расходов исполнителя. По мнению истца, ей не была предоставлена информация о предоставляемых услугах, она не была ознакомлена с размерами изготовляемых конструкций (листом замеров). Заказ не содержит всей необходимой информации. Истец считает договор расторгнутым с 10 июля 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Малаганова Н.А. просит отменить указанные судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что истцу не была предоставлена информация о предоставляемых услугах, накладная и квитанция датированы 12 мая 2020 года, до подписания заказа. Полагает, что заключение договора является незаконным, поскольку, с учетом принятия Губернатором Свердловской области Указа о введении режима повышенной готовности, была приостановлена деятельность по оказанию бытовых услуг населению.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 10 мая 2020 года между Малагановой Н.А. и ИП Щербиной Э.Э. был заключен договор подряда по выполнению работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и демонтажу в квартире истца. Общая стоимость заказа составила 55 189 рублей.

Замеры в квартире истца произведены в день заключения договора 10 мая 2020 года, в ее присутствии; с размерами, конфигурацией и комплектацией заказа Малаганова Н.А. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в листе замера заказа, копия листа замера ею также получена.

Дополнительно в монтажной карте заказа были определены количество, размер, конфигурация и комплектность конструкции, являющейся неотъемлемой частью договора подряда.

ИП Щербиной Э.Э. на основании заказа покупателя Малагановой Н.А. были заключены договоры купли-продажи металлопластиковых конструкций из ПХВ профиля ООО "Имекс-Скай" на сумму 21 673, 93 рублей, а также договор поставки фурнитуры, поставки стеклопакетов и другой продукции с ИП Радионовым В. на сумму 25 134, 17 рублей. Истцом во исполнение договора подряда оплачены денежные средства в общей сумме 55 189 рублей.

Ответчиком после получения претензии истца об отказе от договора возвращена последней оплата по договору подряда в сумме 8 380, 90 рублей, с учетом фактически понесенных расходов по исполнению договора.

Разрешая требования по существу, мировой судья, установив, что до истца своевременно была доведена вся необходимая информация о работах, позволяющая сделать выбор, на момент добровольного отказа истца от исполнения договора, ответчик фактически понес расходы, связанные с исполнением договора подряда в общей сумме 46 808, 10 рублей, пришел к выводу об отказе в иске в иске установив, факт возврата истцу денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов по исполнению договора 8 380, 90 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Поскольку истец добровольно отказалась от договора на основании ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик имел право при возврате денежных средств вычесть фактические понесенные им затраты, которые суды признали обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Из материалов дела также следует, что изготовленные конструкции находятся у истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не была предоставлена полная информация о предоставляемых услугах, накладная и квитанция датированы 12 мая 2020 года, до подписания заказа, что заключение договора является незаконным, доводы о недоказанности несения фактических расходов были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции и данным доводам дана соответствующая оценка.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды не нашли доказательств предоставления истцу неполной и недостоверной информации при заключении договора. На наличие недостатков в конструкции истец не ссылалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение договора является незаконным, поскольку, с учетом принятия Губернатором Свердловской области Указа о введении режима повышенной готовности, была приостановлена деятельность по оказанию бытовых услуг населению, полностью повторяют аналогичные доводы иска и апелляционной жалобы и были оценены и проверены судами. Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные истцом обстоятельства на правомерность заключенного договора не влияют, ответчик при исполнении обязательств на них не ссылался, и обязательства исполнял надлежащим образом, прекращение договора состоялось ввиду добровольного отказа истца от него.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Малагановой Натальи Александровны без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.