Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-5645/2021[88-6803/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5113/2020 по иску АО "СОГАЗ" к Мерзлякову Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Мерзлякова Игоря Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 38 судебного района города Кургана Курганской области, и.о. мирового судебного участка N 41 судебного района города Кургана Курганской области, от 13 августа 2020 года, апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Мерзлякову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2017 года по адресу: г. Курган, ул. Мяготина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер "данные изъяты" Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В соответствии с экспертным заключением от 21 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 802 руб. 98 коп. 25 апреля 2017 года истцом выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 13 августа 2020 года иск АО "СОГАЗ" удовлетворен: с Мерзлякова И.А. в пользу АО "СОГАЗ" взыскана денежная сумма в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ему не предоставлялись. Факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждает факт его уведомления о страховом случае. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании договора, заключенного между ИП "данные изъяты" (службой аварийных комиссаров) и истцом. Ответ третьего лица на запрос суда об отказе в предоставлении договора со ссылкой на закон о коммерческой тайне подтверждает факт сокрытия доказательств в интересах истца. После отказа истца представить договор суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения дела без данного доказательства. Полагает, что истец был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 12 февраля 2017 года по адресу: г. Курган, ул. Мяготина, д. 197 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер "данные изъяты" "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Мерзлякову И.А, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность "данные изъяты" была застрахована в ООО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Мерзлякова И.А. была застрахована в АО "СОГАЗ".

14 февраля 2017 года "данные изъяты" обратился в ООО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

28 февраля 2017 года ОАО "АльфаСтрахование" произвело "данные изъяты" выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб.

На основании платежного поручения от 25 апреля 2017 года АО "СОГАЗ" перечислило ООО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 50 000 руб.

Установив, что бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия в адрес АО "СОГАЗ" ответчиком не направлялся, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения истца от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности ему не вручались, между АО "СОГАЗ" и ИП "данные изъяты" имелись договорные отношения, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 38 судебного района города Кургана Курганской области, и.о. мирового судебного участка N 41 судебного района города Кургана Курганской области, от 13 августа 2020 года, апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзлякова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Судья