Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5676/2021[88-6809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-270/2019 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Кравченко Дмитрию Дмитриевичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ответчика Кравченко Дмитрия Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось с иском к Кравченко Д.Д. о взыскании ущерба в размере 129 813 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 29 ноября 2016 года по вине водителя Кравченко Д.Д, управлявшего автомобилем NISSAN CUBE, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю JAGUAR XF, принадлежащему "данные изъяты", и который был застрахован по договору добровольного страхования у истца, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП также был застрахован у истца.

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования АО "ГСК "Югория" произвело страховую выплату потерпевшему путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в сумме 468 913 рублей.

Ущерб, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в пределах которого истец отвечает за ответчика перед потерпевшим, составляет 339 100 рублей. Следовательно, по мнению истца, Кравченко Д.Д. должен возместить истцу убытки в сумме 129 813 рублей в порядке суброгации.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 14 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Кравченко Д.Д. взыскана сумма ущерба в размере 117 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424, 89 рубля.

В кассационной жалобе Кравченко Д.Д. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что АО ГСК "Югория" не доказало обстоятельств причинения ущерба ответчиком в заявленном размере.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела только в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что по вине ответчика в ДТП был поврежден автомобиль JAGUAR XF, который застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования.

Автогражданская ответственность Кравченко Д.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована также в АО "ГСК "Югория".

Страховщик АО "ГСК "Югория" признал ДТП по договору добровольного страхования страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 468 913 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Определив стоимость ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа в сумме 339 100 рублей, страховщик обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации в виде разницы между рассчитанным размером ущерба по Единой методике и фактически затраченными средствами на ремонт.

С учетом того, что ответчик оспаривал размер ущерба, судом по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой, часть повреждений не могла образоваться в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, с учетом цен ООО "Автоград-кузовной ремонт" составляет без учета износа на заменяемые детали 317 623, 19 рублей, с учетом износа 264 199, 21 рубль.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом требований статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что вред причинен по вине ответчика, однако размер ущерба транспортному средству JAGUAR XF покрывается суммой страхового возмещения, определенной в пределах лимита ответственности АО "ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с чем суд посчитал, что страховщику в полном объеме компенсированы убытки от дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования является частным случаем перемены лиц в обязательстве, возникшем из причинения вреда, на основании закона (подпункт 4 части 1 статьи 387, часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом второй инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению Торговой промышленной палаты Тюменской области стоимость ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 159 100 рублей, стоимость ремонта без учета износа по ценам ООО "Автоград-кузовной ремонт" составляет 276 210 рублей. Суд апелляционной инстанции принял данное заключение за основу расчета, дав ему оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию по правилам суброгации с причинителя вреда, составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, по Единой методике с учетом износа и стоимостью ремонта без износа по ценам ООО "Автоград-кузовной ремонт".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными такие выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО ГСК "Югория" не доказало обстоятельств причинения ущерба ответчиком в заявленном размере, несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

По сути, такие доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и опровергающих его выводы.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Дмитрия Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи