Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-578/2021[88-2383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 февраля 2021 года дело по кассационной жалобе Купцовой Нажии Васильевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года

по гражданскому делу N2-1870/2020 по иску Купцовой Нажии Васильевны к администрации г.Нефтеюганска о признании права собственности на самовольную постройку.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истицы Глазковой Л.П, судебная коллегия

установила:

Купцова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Нефтеюганска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что с 1999 года проживает в указанном доме, но зарегистрирована в г. Нефтеюганске по другому адресу. Дом она построила совместно с мужем, после смерти которого она продолжает проживать в этом доме. В настоящее время он полностью пригоден для проживания и является жилым помещением, находится в работоспособном состоянии, угрозы для жизни и здоровья граждан не создает, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Земельный участок, используемый ею, расположен в зоне индивидуальной жилой застройки и может быть ей предоставлен.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года, в удовлетворении требований Купцовой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе истица Купцова Н.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска оставил ее на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истицы Купцовой Н.Ж. Глазкова Л.П. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Купцова Н.В. с 31 января 1978 года состояла в зарегистрированном браке с "данные изъяты", умершим 02 июня 2006 года.

При жизни ФИО1 обращался к главе г. Нефтеюганска с заявлением о предоставлении ему земельного участка, по адресу: "данные изъяты", для строительства дома.

05 сентября 2000 года Управлением архитектуры и градостроительства г. Нефтеюганска было дано градостроительное заключение на закрепление границ земельного участка под существующее строение, используемое под жилье по адресу: "данные изъяты".

На заседании комиссии по вопросам земельных отношений от 13 сентября 2002 года была удовлетворена просьба ФИО2 о предоставлении земельного участка под существующий жилой дом в "данные изъяты" - после регистрации права собственности.

07 октября 2009 года была проведена инвентаризация строения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истицей не представлено доказательств предоставления истице земельного участка, на котором расположен спорный объект, выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости, равно как и доказательства ее обращения в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства дома, либо с уведомлением о завершении строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, которое не предпринимало мер к ее легализации, хотя имело все возможности для этого (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отказ в иске был обоснован отсутствием совокупности установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых возможно признание права на самовольную постройку. Само по себе отсутствие у истицы прав на земельный участок исключает возможность признания за ней и права на возведенную на таком участке постройку.

Ссылка истицы на отказ суда апелляционной инстанции в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, не состоятельна.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Установив, что представленные истицей документы датированы после вынесения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают требованиям относимости, правомерно отказал истице в их приобщении к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купцовой Нажии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи