Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-5838/2021[88-6922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1686/2020 по иску Антонова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Антонова Сергея Юрьевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Антонов С.Ю. обратился с иском к ООО "СК "Кредит Европа Лайф" о возврате страховой премии в размере 126 192, 34 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 01 июля 2019 года между ним и АО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор на сумму 819 430, 69 рублей на срок по 01 июля 2026 года для приобретения транспортного средства и оплаты услуг по страхованию. Также 01 июля 2019 года между Антоновым С.Ю. и ООО "СК "Кредит Европа Лайф" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая сумма составила 137 664, 36 рублей и была списана банком со счета заемщика. 06 февраля 2020 года Антонов С.Ю. обратился к ответчику с досудебной претензией об отказе от услуг страхования и возврате части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, претензия страховщиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Антонов С.Ю. просит изменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что судами необоснованно не принято во внимание, что условия договора страхования противоречат закону.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 01 июля 2019 года между Антоновым С.Ю. и АО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор на сумму 819 430, 69 рублей под 16, 60% годовых сроком на 84 месяца с оплатой ежемесячного платежа в размере 16574, 48 рублей в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Также 01 июля 2019 года между Антоновым С.Ю. и ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" заключен договор страхования в соответствии с Полисными условиями N 3 со сроком действия с 01 июля 2019 года по 01 июля 2026 года. Размер страховой премии определен в сумме 137 664, 36 рубля.

Страховыми рисками по страховому полису являются: смерть застрахованного лица; полная постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (1 группа инвалидности с третьей степенью ограничения к труду); временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование смертельно-опасных заболеваний, указанных в Полисных условиях (болезни, требующей по жизненным показаниям трансплантации основных органов, паралича, терминальной стадии почечной недостаточности).

Выгодоприобретателем является страхователь либо его наследники в случае смерти страхователя, период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

06 февраля 2020 года и 03 марта 2020 года (повторно) истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которая не была удовлетворена.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 927, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обращение к страховщику от истца поступило по истечении предусмотренного законом срока для отказа от страховых услуг, а договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по истечении 14 дней с момента его заключения, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд установил, что заключение договора страхования со стороны истца являлось добровольным и страховая премия была перечислена банком на счет страховщика с согласия истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора страхования в части оснований возврата страховой премии противоречат закону, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

При проверке законности решения суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку Правилами страхования и Полисными условиями N3, с которыми истец согласился при заключении договора страхования, не предусмотрен возврат застрахованному лицу страховой премии при отказе от договора страхования по истечении 14 календарных дней после заключения договора, а заявление об отказе от договора страхования направлено страховщику 06 февраля 2020 года, то есть по истечении четырнадцатидневного срока с даты заключения договора страхования, основания для взыскания уплаченной истцом страховой премии в связи с отказом истца от страхования у судов отсутствуют.

Такие выводы соответствуют положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора. Судами не установлено обстоятельств прекращения существования страхового риска.

Доводы о добровольном отказе от договора страхования на основании ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на правильность вынесенных судебных актов.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Антонова Сергея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи