Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-584/2021[88-4643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2020 по иску Федорова Владимира Леонидовича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о возложении обязанности установить группу инвалидности, по кассационной жалобе Федорова Владимира Леонидовича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений представителя ответчика на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров В.Л. обратился в суд с иском к Бюро N 48 - филиалу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России, Учреждение) об оспаривании решения об отказе в установлении инвалидности.

Определением суда от 29 января 2020 года ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России привлечено к участию в деле в качестве соответчика, определением суда от 19 февраля 2020 года Бюро N 48 как филиал Учреждения, не обладающий процессуальной правоспособностью, исключено из числа ответчиков по делу.

В обоснование исковых требований Федоров В.Л. указал, что в 1984 году во время службы по призыву он получил травму "данные изъяты", впоследствии признанную травмой, связанной с прохождением военной службы, что подтверждено выпиской из истории болезни N 4989, оформленной в войсковой части N 75470. В апреле 2018 года указанная выписка была обнаружена и 24 апреля 2018 года ему выдана выписка из истории болезни N 4989 в/ч пп 75470, в которой указано, что он освидетельствован ГВВК по статье 35 "а" гр. 1 приказа МО СССР N 185-73 г. негоден к военной службе с исключением воинского учета. Травма получена при исполнении обязанностей военной службы. За период с 1986 года по апрель 2018 года данная выписка ему не была представлена, несмотря на его неоднократные обращения. 03 июля 2019 года ему поступило письмо из Военного комиссариата города Тавда, Тавдинского и Таборинского районов Свердловской области, согласно которому выписка из истории болезни N 4989 в/ч пп 75470, входящий N 416 от 21 марта 1986 года была найдена ошибочно подшитой в деле за более ранние годы (дело "Истории болезни из уничтоженных старых дел, изъятые в 1978 году, инвентарный N 258, страница 75-76). В соответствии с выпиской государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" от 12 апреля 2019 года у него имеется диагноз: Т90.2 Последствия перелома черепа и костей мозга. Получив выписку, он обратился в Бюро N 48 - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России для прохождения медицинского освидетельствования с целью установления группы инвалидности. 04 июня 2019 года ответчик принял решение об отсутствии оснований для установления ему инвалидности, с чем он не согласен. Считает, что по вине сотрудников Военкомата был лишен возможности получить группу инвалидности, так как выписка из истории болезни была ошибочно подшита в другое дело и выдана ему лишь 24 апреля 2018 года.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Федорову В.Л. отказано.

В кассационной жалобе Федоров В.Л. ставит вопрос об отмене решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2020 года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Федоров В.Л. в 1984 году получил травму "данные изъяты", признанную травмой, связанной с прохождением военной службы, что подтверждено выпиской из истории болезни N 4989, оформленной в войсковой части N 75470.

В период с 23 мая 2019 года по 04 июня 2019 года по направлению из медицинского учреждения Федоров В.Л. прошел освидетельствование с целью установления инвалидности в Бюро N 48 - филиале Учреждения. При проведении данного освидетельствования 03 июня 2019 года он был освидетельствован в порядке консультации как сложный экспертный случай специалистами Экспертного состава N 2 Учреждения.

Согласно актам медико-социальной экспертизы гражданина N215.102.Э.66/2019 от 03 июня 2019 года и N277.48.66/2019 от 04 июня 2019 года, протоколов проведения медико-социальной экспертизы, составленных Бюро N 48 и Экспертным составом N2 Учреждения, у Федорова В.Л. выявлены: "данные изъяты"). По результатам освидетельствования наличие ограничений к самообслуживанию, передвижению, общению, ориентации, обучению, контролю за своим поведением, трудовой деятельности, а также инвалидность истцу не установлены. Как видно из пункта 35 названных актов, выписка из истории болезни N 4989 от 21 марта 1985 года принималась во внимание экспертами при принятии решения.

Не согласившись с заключением Бюро N 48 от 04 июня 2019 года, истец обжаловал его в Учреждение, и 10 июня 2019 года прошел освидетельствование в Экспертном составе N 3.

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина N167.103.Э.66/2019 от 10 июня 2019 года, протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 10 июня 2019 года, по результатам освидетельствования и анализу представленных истцом документов (с учетом выписки из истории болезни N 4989 от 21 марта 1985 года), у Федорова В.Л. выявлены: "данные изъяты" Ограничения категорий жизнедеятельности не выявлены. По результатам освидетельствования экспертами сделан вывод о том, что оснований для установления истцу группы инвалидности не имеется.

Не согласившись с вышеуказанными выводами экспертов Учреждения, истец обжаловал решение Экспертного состава N 3 Учреждения в ФГБУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России.

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина N273.9.ФБ/2019 от 04 июля 2019 года, протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 10 июня 2019 года, по результатам анализа представленных медицинских документов, у Федорова В.Л. выявлены только незначительные нарушения "данные изъяты". Ограничения категорий жизнедеятельности не выявлены. Максимальная и суммарная оценка степени нарушения функций организма составила "данные изъяты" (незначительные нарушения), что в соответствии с приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" не предполагает установления инвалидности.

Отказ в установлении инвалидности Федоров В.Л. обжаловал в суд.

Определением суда от 19 февраля 2020 года по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначена судебная медико-социальная экспертиза с целью определения наличия у истца на момент освидетельствований от 04 июня 2019 года, 10 июня 2019 года и 04 июля 2019 года нарушений функций организма и степени выраженности этих нарушений, наличия оснований для установления истцу группы инвалидности на момент освидетельствований от 04 июня 2019 года, 10 июня 2019 года и 04 июля 2019 года, а также с целью установления того обстоятельства, учитывалась ли при проведении данных освидетельствований выписка из истории болезни N 4989 от 21 марта 1985 года. Проведение экспертизы поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" Минтруда России.

По результатам судебной медико-социальной экспертизы дано заключение N291.2.Э.72/2020 от 15 апреля 2020 года.

Согласно выводам экспертов, на момент освидетельствований 04 июня 2019 года, 10 июня 2019 года и 04 июля 2019 года у Федорова В.Л. имелось "данные изъяты". При проведении данных освидетельствований выписка из истории болезни N 4989 от 21 марта 1985 года учитывалась. На момент освидетельствований от 04 июня 2019 года, 10 июня 2019 года и 04 июля 2019 года оснований для установления Федорову В.Л. инвалидности не имелось.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 мая 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, а также имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая пояснения сторон в судебном заседании, пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для признания решений ответчика незаконными и установления ему группы инвалидности.

При этом суд исходил из того, что отсутствие таких оснований подтверждено заключением судебной медико-социальной экспертизы и истцом не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, оценивая заключение медико-социальной экспертизы от 15 апреля 2020 года, проведенной уже в рамках судебного разбирательства, на предмет его полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Заключение по ее результатам основано на тщательном анализе представленных на экспертизу медицинских документов (медицинской карты истца, выписки из истории болезни N 4989 от 21 марта 1985 года, результатов проведенных медицинских исследований, данных ранее проведенных медицинских освидетельствований), содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на законодательство и методическую литературу, примененные при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы судебных экспертов мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах исследования медицинских документов, предоставленных экспертам вместе с материалами гражданского дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Федорова В.Л. о том, что при назначении судебной медико-социальной экспертизы в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" перед экспертами не был поставлен вопрос о том, какие последствия в виде вреда здоровью повлекла полученная истцом в 1984 году военная травма, а также о необходимости назначения по этому вопросу судебно-медицинской экспертизы суд апелляционной инстанции отметил, что он не свидетельствует о недостоверности заключения судебной медико-социальной экспертизы. Кроме того, Федоров В.Л. не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ссылка заявителя жалобы на то, что при производстве экспертизы не учитывалась комплексная оценка состояния организма, клинико-функциональные, социально-бытовые, профессиональные данные заявителя не обоснована, поскольку опровергается текстом экспертного заключения, исследованным в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется исключительно федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены соответствующие Правила.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно пункту 1 ранее указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро).

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ (пункт 2 Правил).

Пунктом 3 Правил установлено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

При этом, в соответствии с пунктом 6 наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (пункт 7 Правил).

Пунктом 8 классификаций и критериев в соответствии с Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" установлено, что критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В силу пункта 9 Классификаций и критериев критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным пунктом 8 настоящих классификаций и критериев.

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 10 Классификаций и критериев).

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 11 Классификаций и критериев).

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 12 Классификаций и критериев).

В силу пункта 5 Классификаций и критериев к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: а) способность к самообслуживанию; I б) способность к самостоятельному передвижению; в) способность к 1 ориентации; г) способность к общению; д) способность контролировать свое поведение; е) способность к обучению; ж) способность к трудовой деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке и условиях признания лица инвалидом" гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок; решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро.

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 46).

С учетом изложенных выше положений действующего законодательства, регулирующих правила признания лица инвалидом, и поскольку признание лица инвалидом находится в компетенции медико-социальной экспертизы, а выводы судов об отказе истцу в иске основаны на анализе, как результатов очередного освидетельствования в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" Минтруда России, заключением которого установлено отсутствие оснований для признания Федорова В.Л. инвалидом, так и выводов экспертов по ранее произведенному освидетельствованию в июне, июле 2019 года и проверенному вышестоящим органом медико-социальной экспертизы, а именно ФГБУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России у судов, вопреки доводам жалобы заявителя не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федорова В.Л. и признания незаконным решения об отказе в установлении ему инвалидности.

Доводы кассационной жалобы Федорова В.Л. о том, что вопрос какие последствия нарушения здоровья от полученной военной травмы имеются на момент проведения освидетельствования и в чем они выражаются подлежал разрешению в рамках очной судебно-медицинской экспертизы, а также, что экспертиза проведена без его личного освидетельствования отклоняются судебной коллегией, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, на основе анализа положений законодательства о Порядке проведения медико-социальной экспертизы, решение о проведении заочной экспертизы принято экспертным учреждением в рамках полномочий предоставленных законом, а также с учетом предпринимаемых мер по борьбе, в связи с распространением в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что инвалидность не может быть оформлена в виду недостаточности документов, длительное время которые отсутствовали у него по причине халатности работников военкомата; в настоящее время увеличивается нарушение здоровья в виде продолжительных головных болей, снижение памяти, заторможенность двигательных реакций и тому подобное направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи