Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5915/2021[88-7100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4852/2020 по иску Винникова Александра Борисовича к Чикишеву Виктору Михайловичу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, по кассационной жалобе Чикишева Виктора Михайловича на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Теребенина О.А, а также объяснения истца Винникова А.Б. и его представителя Япрынцевой В.А, принимавших участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винников А.Б. обратился в суд с иском к Чикишеву В.М. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что 27 января 2020 года ответчик повредил принадлежащий истцу автомобиль, ударив по нему лопатой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78 750 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. В пользу Винникова А.Б. с Чикишева В.М. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, 78 750 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 562 руб. 50 коп.

Указанное решение Чикишев В.М. обжаловал в суд апелляционной инстанции и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года ходатайство Чикишева В.М. удовлетворено. По делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего Винникову А.Б. автомобиля "Toyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после происшествия, произошедшего 27 декабря 2019 года (повреждение левого зеркала заднего вида). Проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт-72". Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Чикишева В.М. Производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено.

В кассационной жалобе Чикишев В.М. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением процессуального права и возложением на него обязанности по оплате экспертизы. Также, указал, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы о недоказанности вины ответчика со стороны истца.

Представитель истца представил письменные возражения, в которых просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Теребенин О.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а истец Винникова А.Б. и его представителя Япрынцевой В.А. поддержали письменные возражения.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладая специальными знаниями, пришла к правомерному выводу о необходимости проведения экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен правом оценки новых доказательств, при этом с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований апелляционной жалобы Чикишева В.М, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения величины ущерба, с размером которого не согласился ответчик.

По смыслу статьи 104, части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

В части приостановления производства по делу, определение суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы и поскольку о назначении экспертизы заявлено стороной ответчика в апелляционной жалобе, которое поддержано представителем в судебном заседании 01 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате экспертизы.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия или отсутствия вины ответчика, несогласие с заключением эксперта, представленным истцом, а также извещения Чикишева В.М. фактически направлены на оспаривание решения Калининского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года, которое не является предметом кассационного рассмотрения.

Заявленное ответчиком в кассационной жалобе ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта "данные изъяты" подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследование доказательств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чикишева Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи