Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5916/2021[88-7185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Довганя Сергея Алексеевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 года

по гражданскому делу N2-592/2020 по иску Довганя Сергея Алексеевича к Довгань Марии Сергеевне о признании права собственности на земельный участок.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Аскаровой Н.И, ответчицы Довгань М.С, ее представителя Толстобровой С.М, третьего лица Довгань И.В, судебная коллегия

установила:

Довгань С.А. обратился в суд иском к Довгань М.С. о признании факта отказа ответчицы от принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты"; возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии погасить соответствующую запись N 74-74-19/080/2013-219 от 23 апреля 2013 года; признании за ним права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование требований указал, что в 2003 году приобрел указанный земельный участок с расположенным на нем садовым домом. Предполагая, что участок оформлен на его имя, владел и владеет им как своим собственным, производит оплату различных видов взносов, оплату налогов; облагородил, существенно увеличив стоимость земельного участка, построил дом. Считает, что Довгань М.С, как и все предыдущие собственники, отказались от своего права собственности, в связи с чем законным владельцем участка является он.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении требований Довганю С.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Довгань С.А. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих отзывах на кассационную жалобу ответчица Довгань М.С. и третье лицо Холкин А.В. просят оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца Довганя С.А. Аскарова Н.И. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, ответчица Довгань М.С, ее представитель Толстоброва С.М, третье лицо Довгань И.В. возражали против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что собственником спорного земельного участка и расположенного на нем садового дома на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2013 года, заключенного с Холкиным А.В, является ответчица Довгань М.С, Холкин А.В. купил спорное имущество 04 апреля 2006 года у Довгань И.В, купившей его, в свою очередь, 11 сентября 2003 года у "данные изъяты", которой земельный участок принадлежал на основании постановления Главы Сосновского района Челябинской области от 01 ноября 1994 года, садовый дом - на основании справки СНТ "Железнодорожник" от 11 февраля 2003 года. N4. Денежные средства в размере 3500 долларов США в качестве оплаты за участок и дом "данные изъяты" получила от Довгань И.В, о чем составлена расписка.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 218, 225, 234-236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимся в пунктах 16 и 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств давностного владения спорным имуществом со стороны истца, а также доказательств отказа собственника имущества и его правопредшественников от прав на него.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Установив отсутствие в действиях истца Довганя С.А. добросовестности владения спорным имуществом, знавшего о том, что это имущество принадлежит его дочери Довгань М.С, не представившего доказательств добросовестного заблуждения относительно возникновения у него прав на эти объекты, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать, что истец стал собственником спорного имущества в силу приобретательской давности, которая предполагает добросовестность давностного владения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию в нем "данные изъяты", отмену судебных постановлений не влекут, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица обжалуемыми судебными постановлениями не разрешен.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что владение истцом спорным имуществом не отвечает признакам добросовестности, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Довганя Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи