Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5918/2021[88-7074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3631/2020 по иску Братухиной Раисы Михайловны к ООО "Уралэнергосбыт" о признании действий по отключению электричества незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Братухиной Раисы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Братухиной Р.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Уралэнергосбыт", судебная коллегия по гражданским делам, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Братухина Р.М. обратилась с иском к ООО "Уралэнергосбыт" о признании действий по отключению электричества незаконными, возложении обязанности восстановить электричество в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Поставку электроэнергии в указанный многоквартирный дом осуществляет ООО "Уралэнергосбыт", ранее ПАО "Челябэнергосбыт". 22 декабря 2017 года без предупреждения было произведено отключение электроэнергии в принадлежащей ей квартире в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом уведомление о приостановлении предоставления данной коммунальной услуги ей не поступало. Считает действия по отключению электричества незаконными, поскольку задолженность по оплате электроэнергии отсутствует, она передавала энергоснабжающей организации показания электросчетчика ежемесячно.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2020 года исковые требования Братухиной Р.М. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ООО "Уралэнергосбыт" по приостановлению 5 декабря 2019 года подачи электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" Возложил на ООО "Уралэнергосбыт" обязанность восстановить предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". Взыскал в пользу Братухиной Р.М. с ООО "Уралэнергосбыт" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Указал, что решение в части возложения обязанности по восстановлению энергоснабжения обратить к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Братухина Р.М, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что квартира N "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Братухиной Р.М.

Согласно акту ПАО "Челябэнергосбыт" от 22 декабря 2017 года была временно приостановлена подача электрической энергии в жилое помещение по адресу: "данные изъяты".

Согласно приказу Минэнерго России от 03 июня 2019 года N 557 на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением - Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) ООО "Уралэнергосбыт" с 1 июля 2019 года присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт", утратившего статус гарантирующего поставщика, который был передан решением Минэнерго России от 25 июня 2018 года N 497 ОАО "МРСК Урала" (в отношении указанной зоны деятельности), согласно сведениям из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

С 1 июля 2019 года ООО "Уралэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области на основании Приказа министерства энергетики РФ N 557от 3 июля 2019 года.

ООО "Уралэнергосбыт" на основании предусмотренной законодательством информации, полученной от предыдущего гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Урала", в рамках массового приема на обслуживание, начало поставку электроэнергии по вышеуказанному адресу, осуществляет с потребителями расчеты за потребленную электроэнергию, что свидетельствует о заключении между сторонами договора энергоснабжения.

5 ноября 2019 года ООО "Уралэнергосбыт" направило в адрес Братухиной Р.М. предупреждение (уведомление) о планируемом ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, согласно которому в случае непогашения задолженности в течение 20 календарных дней со дня получения настоящего уведомления предоставление коммунальной услуги будет ограничено без дополнительного предупреждения, а затем, при непогашении задолженности по истечение 10 дней со дня введения ограничения, приостановлено, либо при отсутствии технической возможности введения ограничения, приостановлено без предварительного ограничения. Данное уведомление получено истцом 5 ноября 2019 года.

Из акта от 5 декабря 2019 года, составленного контролером Металлургического отделения ООО "Уралэнергосбыт" в связи с неисполнением потребителем обязательства по оплате электрической энергии, следует, что отсутствует техническая возможность ввести ограничение подачи энергоснабжения по адресу: "данные изъяты".

Согласно акту N 1/91 от 5 декабря 2019 года, составленному представителем ООО "Уралэнергосбыт" в присутствии собственника Братухиной Р.М, о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению квартиры Братухиной Р.М. вводным автоматом в подъезде, установлены контрольные пломбы АО 188121.

6 февраля 2020 года инженерами ООО "Уралэнергосбыт" Сычевым П.А, Нургатиным Д.Т. был осуществлен контроль приостановления коммунальной услуги по энергоснабжению в квартире истца, о чем составлен соответствующий акт N111-0450136. Согласно данному акту на момент осмотра потребитель отключен от энергоснабжения фазным проводом от нагрузочных автоматов, была снята пломба свинцовая с клемной крышки ПУ, отключен фазный провод, отходящий от ПУ, установлена контрольная пломба NA0248486 на клемную крышку ПУ.

Согласно акту сверки по лицевому счету N "данные изъяты" за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года истцу начислено 4 569 руб. 28 коп, оплачено 0, 06 руб.

По состоянию на 30 октября 2019 года по данным ООО "Уралэнергосбыт" у Братухиной Р.М. имелась задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 1 838 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований для направления истцу предупреждения о планируемом отключении и для приостановления подачи электроэнергии ввиду отсутствия у истца задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, поставка электроэнергии истцу не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в редакции от 13 июля 2019 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в 2017 году действительно была приостановлена подача электрической энергии ПАО "Челябэнергосбыт" в принадлежащем истцу жилом помещении. Однако, согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции акту ОАО "МРСК Урала" от 30 мая 2019 года ПУ 9012411, 00- 2М2, 5-15A, 220V, г. вып. 1972, МПИ-1-04, КП 5707, 4. пломба-стикер нарушена, автоматы включены. Со слов соседки свет в квартире есть. На момент обследования ПУ хозяйки дома не было. Данный акт составлен контролером Металлургического отделения "Челябэнергосбыт" ОАО "МРСК Урала" Шамсутдиновой Н.С, в присутствии соседей: Чубаревой Д.И. (квартира N72), Банниковой Е.Е. (квартира N71). Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в 2019 году до декабря месяца истец фактически пользовалась услугами электроснабжения, предоставляемыми ООО "Уралэнергосбыт". И, поскольку собственником с 2002 года до декабря 2019 года спорная квартира не была оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии, то действия ООО "Уралэнергосбыт" по начислению платы с июля 2019 года, исходя из нормативов потребления, являются обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции указал, что 5 ноября 2019 года ООО "Уралэнергосбыт" направило истцу Братухиной Р.М. предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности в течение 20 календарных дней со дня получения настоящего уведомления предоставление коммунальной услуги будет ограничено без дополнительного предупреждения, а затем, при непогашении задолженности по истечение 10 дней со дня введения ограничения, приостановлено, либо при отсутствии технической возможности введения ограничения, приостановлено без предварительного ограничения.

По состоянию на 31 июля 2020 года в отношении спорного жилого помещения имелась задолженность за электроэнергию в размере 4 569, 22 руб, образовавшаяся за период с июля по декабрь 2019 года. Доказательств погашения образовавшейся задолженности в срок, указанный в предупреждении, ответчиком не представлено в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец Братухина Р.М. не погасила в установленный ей 20-дневный срок образовавшуюся задолженность по оплате электроэнергии в сумме 4 569, 22 руб, при этом она была надлежащим образом уведомлена (5 ноября 2019 года) о необходимости оплатить задолженность и о возможном приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности, действия ООО "Уралэнергосбыт" по отключению принадлежащего истцу жилого помещения от электропотребления являются правомерными.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Братухиной Р.М. к ООО "Уралэнергосбыт" о признании действий по отключению электричества незаконными, нарушающими ее права как потребителя, возложении обязанности восстановить электричество в квартире, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требование Братухиной Р.М. о взыскании с ООО "Уралэнергосбыт" компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от указанных выше первоначальных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело в суде апелляционной инстанции 25 февраля 2021 года рассмотрено в отсутствие истца, в отсутствие возможности представить возражения на апелляционную жалобу, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Истец о рассмотрении дела в судебное заседание апелляционной инстанции была извещена посредством СМС, что не оспаривается заявителем в кассационной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец о рассмотрении дела в судебное заседание апелляционной инстанции была извещена посредством СМС, что не оспаривается заявителем в кассационной жалобе.

Перед началом судебного заседания в апелляционной инстанции ходатайств об отложении дела не заявляла, доказательств наличия уважительных причин неявки, не предоставляла.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Рассмотрение дела судом в отсутствие письменных возражений истца нарушением норм процессуального права не является, поскольку апелляционная жалоба была направлена Братухиной М.Р. 10 ноября 2020 года, факт получения апелляционной жалобы истцом не оспаривается в кассационной жалобе.

21 декабря 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска истцу было направлено извещение о принесении апелляционной жалобе и предоставлен срок для подачи возражений до 16 января 2021 года.

Следовательно, права истца на подачу возражений на апелляционную жалобу нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт контролера МРС Урала от 30 мая 2019 года сфальсифицирован, она не получала уведомление об отключении подачи электроэнергии, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Братухиной Раисы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи