Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-6148/2021[88-7325/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению Семенова Александра Андреевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1076/2020 по иску Семенова Александра Андреевича, Семеновой Марии Валерьевны к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Семенова Александра Андреевича на определение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 30 июня 2020 года частично удовлетворен иск Семенова А.А, Семеновой М.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда с ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", взысканы убытки по 5 830, 50 рублей и компенсация морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 08 сентября 2020 года заявление Семенова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" взысканы судебные расходы в размере 13 759, 16 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2021 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов А.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Не согласен со снижением размера судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 30 июня 2020 года частично удовлетворен иск Семенова А.А, Семеновой М.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда с ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии".

Также установлено, что Семенов А.А. поручил Двухреченскому И.Г. оказание юридической помощи по взысканию убытков с ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии". Оплата по соглашению об оказании юридической помощи произведена Семеновым А.А. в размере 48 000 рублей. Кроме того, установлено несение почтовых расходов, понесенных Семеновым А.А. на сумму 759, 16 рублей.

Разрешая заявление, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворил частично требования о взыскании судебных расходов на представителя, определив их в сумме 13 000 рублей, а также удовлетворил требования о взыскании почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения, в связи с чем, оставил его без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя указанные суммы разумными и справедливыми.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканной суммой судебных расходов, по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы Семенова А.А. не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Александра Андреевича без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.