Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-631/2021[88-2205/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1492-2604/2020 по иску Харрасовой Лилии Мауритовны к Забродскому Андрею Анатольевичу, Забродской Татьяне Ивановне о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением квартиры, по кассационной жалобе Забродской Татьяны Ивановны, Забродского Андрея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2020 года, апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Харрасова Л.М. обратилась в суд с иском к Забродскому А.А, Забродской Т.И. о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением квартиры, в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры 17 дома 45 по пр. Ленина в г. Сургуте, поврежденной в результате затопления 27 сентября 2018 года по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N 21.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 17 июля 2020 года исковые требования Харрасовой Л.М. удовлетворены частично: с Забродского А.А, Забродской Т.И. в пользу Харрасовой Л.М. взыскан имущественный ущерб в результате залива квартиры в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, на оплате услуг по оценке в размере 7 000 руб, государственной пошлины в размере 1 700 руб, получение выписки из ЕГРН в размере 425 руб.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что при проведении оценки повреждений квартиры истца осмотр специалистом не проводился, аналогичные повреждения той же квартиры являлись предметом спора по иску Нагимуллиной Л.А, ранее рассмотренного судом. Полагают, что доказательства причинения вреда в результате действий ответчиков не представлены.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", являлась Харрасова Л.М.

Собственниками квартиры N "данные изъяты" в указанном многоквартирном доме, являются Забродский А.А. и Забродская Т.И, которым принадлежит по ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

В соответствии с актом от 27 сентября 2018 года квартира N "данные изъяты" имеет повреждения в коридоре в виде сырого пятна на потолке и стене.

Согласно акту первичного осмотра помещения - квартиры N "данные изъяты" в результате затопления от 27 сентября 2018 года затопление жилого помещения произошло по причине течи системы холодного водоснабжения, а именно, течи по резьбовому соединению пластмассового тройника ХВС под ванной в квартире N "данные изъяты".

Истцом представлен отчет, составленный 14 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" составляет 54 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Харрасовой Л.М. частично, мировой судья, сославшись на акт первичного осмотра помещения, представленный истцом отчет об оценке, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта затопления квартиры, принадлежавшей истцу, 27 сентября 2018 года по вине ответчиков, которыми не были выполнены обязанности по поддержанию помещения в надлежащем состоянии.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных постановлений, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании приведенных правовых норм исходя из фактических обстоятельств дела, предмета и оснований заявленных исковых требований суду необходимо было установить следующие обстоятельства: имелись ли повреждения в квартире истца вследствие залива его квартиры 27 сентября 2018 года, причинены ли заявленные повреждения в квартире истца в результате действий ответчиков, однако эти юридически значимые обстоятельства не были установлены судом в полном объеме.

Кроме того, частью 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем мировой судья разрешилпо существу требования, предъявленные истцом - предыдущим собственником квартиры "данные изъяты", не привлекая к участию в деле лицо, являющееся собственником указанной квартиры на момент рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права не устранил, не проверил доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности факта причинения ущерба в результате их действий, проведении оценки ущерба без осмотра объекта, неоднократности затопления квартиры, а также о том, что причинение аналогичных повреждений той же квартиры вследствие затопления являлось предметом спора по иску Нагимуллиной Л.А, ранее рассмотренного судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Протозанова С.А.