Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-795/2021[88-2537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-81/2020 по иску Калинина Ярослава Владимировича, Калининой Ирины Сергеевны к открытому акционерному обществу "Челябинскгражданстрой" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании пени, штрафа

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Челябинскгражданстрой" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин Я.В, Калинина И.С. обратились в суд с иском к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о признании недействительным пункта 5.6 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 26 ноября 2018 года, взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков (убытков) в размере 120 490 руб. в равных долях; неустойки из расчета 1 204, 90 руб. за каждый день просрочки за период с 30 июня 2019 года по день вынесения судебного решения включительно в равных долях; неустойку из расчета 1% в день от суммы 120 490 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты данных денежных средств включительно в равных долях; морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях; штрафа 50% в пользу каждого из истцов; почтовых расходов в размере186, 14 руб. и расходов по оплате досудебной оценки в размере 14 000 руб. в пользу истца Калинина Я.В. (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование требований истцы указали, что на основании заключенного 26 ноября 2018 года между сторонами договора участия в долевом строительстве они приобрели квартиру. В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2020 года признан недействительным пункт 5.6 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 26 ноября 2018 года; с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Калинина Я.В. взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 60 245 руб, неустойка в размере 10 000 руб. за период с 30 июня 2019 года по 24 января 2020 года, неустойка в размере 1% от суммы 120 490 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2020 года по день фактической уплаты указанной суммы (60 245 руб.), компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы на оплату оценочных услуг в размере 14 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 186, 14 руб.; в пользу Калининой И.С - денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 60 245 руб, неустойка в размере 10 000 руб. за период с 30 июня 2019 года по 24 января 2020 года, неустойка в размере 1% от суммы 120 490 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2020 года по день фактической уплаты указанной суммы (60 245 руб.), компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 314, 70 руб, в пользу ООО "Уральское объединение судебных экспертов" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года вышеназванное решение отменено в части взыскания с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ООО "Уральское объединение судебных экспертов" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб, изменено решение суда в части периода и размера неустойки. Принято новое решение, которым постановлено взыскать с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Калинина Я.В. неустойку в размере 10 000 руб. за период с 06 июля 2019 года по 24 января 2020 года, неустойку в размере 1% от суммы 60 245 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2020 года по день фактической уплаты указанной суммы; взыскать с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Калининой И.С. неустойку в размере 10 000 руб. за период с 06 июля 2019 года по 24 января 2020 года, неустойку в размере 1% от суммы 60 245 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2020 года по день фактической уплаты указанной суммы. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО СК "Челябинскгражданстрой" просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 26 ноября 2018 между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и Калининым Я.В, Калининой И.С. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты". Объектом долевого строительства является квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты".

Пунктом 5.6. данного договора предусмотрено, что объект долевого строительства относится к категории "жилье экономического класса", поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут выявиться следующие нижеперечисленные недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой - до 8 мм, отклонение от прямолинейности поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости - до 12 мм, возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

30 января 2019 года квартира передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения.

Согласно представленному истцами заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки квартиры, составляет 118 783 руб.

В судебном заседании по ходатайству ОАО СК "Челябинскгражданстрой" судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Уральское объединение экспертов".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Уральское объединение экспертов" в квартире истцов установлено наличие строительных недостатков. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 120 490 руб. При этом, пятна ржавчины, дефекты окраски (трещины), отсутствие приклеивание линолеума, дефекты монтажа плитки, не обнаружены на момент подписания акта приема-передачи жилого помещения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков, возникших после подписания акта приема-передачи жилого помещения, округленно составляет 110 150 руб.

Установив, что включение в договор условий, предусматривающих возможность передачи участнику долевою строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителя, а передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения, суд признал недействительным пункт 5.6 договора участия в долевом строительстве, как ущемляющий права потребителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта ООО "Уральское объединение экспертов" о наличии в спорной квартире строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 60 245 руб. в пользу каждого истца, а также компенсации морального вреда и неустойки, штрафа, снизив их суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив использование судебным экспертом средств измерений, не прошедших поверку и признав экспертное заключение недопустимым доказательством, определением от 09 июня 2020 года назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту "данные изъяты" АНО "Наш эксперт".

Согласно заключению эксперта "данные изъяты", в квартире истцов, имеются строительные недостатки, которые не соответствуют условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительным и иным обязательным требованиям. Отделка квартиры имеет следующие недостатки, аналогично повторяющиеся во всех помещениях: на стенах имеются места с отставанием обоев от стен в месте примыкания к потолку откосам оконных проемов, а также в стыках между полотнищами обоев, вспучивание обоев, разрывы обоев; на стенах имеются неровности поверхности плавного очертания глубиной до 5 мм.; на лицевой поверхности обоев имеются рыжие пятна размером до 5 мм; имеются отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой до 5 мм; линолеум не соответствует требованиям проектной документации; пространство под пластиковыми панелями отделки оконных откосов не заполнено монтажной пеной; в местах примыкания пластиковых панелей откосов к оконным блокам имеются трещины, места примыкания не герметизированы. ПВХ уголки по периметру оконных проемов в местах сопряжения пластиковых панелей и обоев наклеены не плотно, имеется значительное количество засоров и щелей между уголком и обоями; на потолке имеются трещины в местах сопряжения двух смежных плит перекрытия, ширины раскрытия трещин до 2 мм, имеются места отслоения штукатурного слоя; на окрашенных поверхностях потолка и стен имеются неровности, шероховатости, потеки раствора, отслоения, следы обработки затирочными инструментами; наличники обрамления дверных коробок в углах не подогнаны друг к другу, имеется перепад лицевых поверхностей, зазоры в стыках смежных наличников; дверной блок в совмещенном санузле установлен не влагостойкий; швы между керамическими плитками напольного покрытия в ванной комнате не однородны по ширине, ширина швов составляет от 5 до 8 мм.

На основании сметного расчета стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 140 247, 60 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отметив, что назначенная по ходатайству ответчика повторная судебная экспертиза не опровергла выводов суда о наличии в квартире истцов строительных недостатков, за которые отвечает застройщик, и не подтвердила доводов ответчика о меньшей сумме необходимых для устранения таких недостатков затрат, по сравнению с взысканной судом, согласилась с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в размере 120 490 руб. (по 60 245 руб. в пользу каждого истца).

Проверяя расчет неустойки, период просрочки, указанный судом, суд апелляционной инстанции, не согласился с таковым, как не соответствующим фактическим обстоятельствам. Принимая во внимание, что направленная истцами претензия от 17 июня 2019 года получена ответчиком 25 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки следует исчислять с 06 июля 2019 года (25 июня 2019 года +10 дней). При этом, суд апелляционной инстанции указал, что неверный расчет суда не является основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку судом принято во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об установлении выплаты неустойки на будущее время исходя из суммы недостатков в размере 120 490 руб. в пользу каждого истца, поскольку данная сумма подлежит распределению между истцами как долевыми собственниками объекта долевого строительства по ? доле, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки с 25 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 1% от суммы 60 245 руб. или её остатка за каждый день просрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, тем самым права потребителей в данном случае нарушены.

Доводы кассационной жалобы относительно согласования условий о качестве, соответствующей цене квартиры, отсутствия возражений истцов касательно состояния передаваемого объекта при подписании акта приема-передачи от 30 января 2019 года, наличия в поведении истцов признаков недобросовестности, судом кассационной инстанции признаются необоснованными. Более того, доказательств изложенным в жалобе доводам, свидетельствующих, по мнению ответчика, о недобросовестности истцов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2020 года в неотмененной и неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи