Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 55-460/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Никулиной Н.С, Курохтина С.В, при секретаре Зубаревой А.В, с участием прокурора Минаковой Т.А, осужденных Тюрина Д.О, Смолинова С.А, защитников - адвокатов Гильфановой Г.Ю, Заводника Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Тюрина Д.О, Смолинова С.А, защитников Гильфановой Г.Ю, Коваленко В.А. на приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Тюрин Д.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден: - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности: являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

Смолинов С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден: - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев; - по п. "ж", "з" ч. 2 ст.105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужден к шестнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок два года, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности: являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Тюрина Д.О. и Смолинова С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена. Срок отбывания наказания Тюрину Д.О. и Смолинову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Тюрину Д.О. и Смолинову С.А. в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено время их задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В, изложившего доводы апелляционных жалоб, доводы возражений на апелляционные жалобы, выступление осужденных (в режиме видеоконференцсвязи) и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 ноября 2020 г. Тюрин Д.О. и Смолинов С.А. признаны виновными в том, что, вступив между собой и с другим лицом в предварительный сговор на хищение имущества ФИО1, напали на потерпевшего, совместно нанесли ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, создавая тем самым в момент причинения телесных повреждений реальную опасность для жизни ФИО1 и причинив тяжкий вред его здоровью. Затем Смолинов С.А, выйдя за пределы договоренности с Тюриным Д.О, в процессе совершения разбойного нападения, совместно с другим лицом, применив в качестве оружия нож, нанеся им множественные удары потерпевшему умышленно причинили смерть ФИО1 После чего Тюрин Д.О. обыскал одежду потерпевшего, однако предметов представляющих материальную ценность в ней не обнаружил.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тюрин Д.О. выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным, немотивированным, не соответствующим справедливости и законности в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом неправильно применены нормы уголовного законодательства, назначенное наказание совершенно не обоснованно. В приговоре указано, что он ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, приведена совокупность признанных судом смягчающими наказание обстоятельств, в том числе явка с повинной. Указанное, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о том, что он не заслуживает наказания в виде 11 лет лишения свободы, поскольку суд, признав явку с повинной, не мог назначить ему более двух третей максимального срока наказания, то есть более 10 лет лишения свободы. Кроме того, судом недостаточно полно выяснены данные о его личности, не учтено состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, нахождение на его иждивении престарелого отца-инвалида и малолетнего ребенка. Судом не мотивированно отказано в применении к нему положений ст. 64 УК РФ. Между тем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание до минимально возможного.

Адвокат Гильфанова Г.Ю. в апелляционной жалобе в защиту интересов Тюрина Д.О. считает приговор несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Назначенное Тюрину Д.О, который признал вину частично, искренне раскаялся в содеянном и сделал для себя должные выводы, наказание является чрезмерно суровым, не соответствует установленному п. 1 ст. 6 УПК РФ принципу справедливости. На этапе предварительного следствия Тюрин Д.О. не пытался уйти от ответственности, не отрицал свою причастность и виновность, написал явку с повинной, дал детальные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Судом в должной мере не учтены отношение Тюрина Д.О. к содеянному, его состояние здоровья, наличие и состояние здоровья престарелого отца, нуждающегося в помощи сына. Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом принципов гуманизма, справедливости, индивидуального подхода к назначению наказания, просит приговор изменить, смягчив Тюрину Д.О. назначенное наказание.

Осужденный Смолинов С.А. в апелляционной жалобе с цитированием норм Уголовно-процессуального кодекса РФ выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему срока наказания, считая его чрезмерно суровым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Полагает, что ответы присяжных заседателей получены не по всем преступлениям. В приговоре не отражен факт признания судом смягчающих его вину обстоятельств. Просит об отмене приговора и соразмерном снижении назначенного ему наказания.

Адвокат Коваленко В.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов Смолинова С.А. просит уголовное дело в отношении Смолинова С.А. прекратить, осужденного из-под стражи освободить, поскольку Смолинов С.А. вину в предъявленном обвинении не признал, убийства не совершал.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, государственные обвинители Фролова Е.С. и Смольков И.В. просят об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений государственных обвинителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений положений ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено. При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы. По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о её тенденциозности от участников судопроизводства не поступило. Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в частности то, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом были соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств. Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

Все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения в ходе судебных заседаний ходатайства были рассмотрены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Как следует из материалов дела, особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения осужденным разъяснялись должным образом, при этом Тюрин Д.О. и Смолинов С.А. настаивали на указанной форме судопроизводства, что, в свою очередь, определило порядок проведения судебного следствия.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по уголовному делу выполнены. При обсуждении вопросного листа сторона защиты замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке дополнительных вопросов не имела, о постановке перед присяжными заседателями вопроса о наличии по делу фактических обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность деяния не ставила.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что установление доказанности фактических обстоятельств предъявленного лицу обвинения в суде с участием присяжных заседателей по смыслу закона относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, доводы стороны защиты Смолинова С.А. о его непричастности и не доказанности вины не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены. Согласно тексту напутственного слова, приобщенного к делу, председательствующий судья при обращении к присяжным с напутственным словом напомнил об исследованных в суде доказательствах как уличающих, так и оправдывающих осужденных, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в законе.

Вопреки доводам жалобы Смолинова С.А. полученные ответы присяжных заседателей на все поставленные вопросы понятны и ясны.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал содеянное Тюриным Д.О. и Смолиновым С.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а действия Смолинова С.А. также как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Смолинова С.А. также верно квалифицированы по п. "ж", "з" ч. 2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, сопряженное с разбоем.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит.

Суд обоснованно признал Смолинова С.А. и Тюрина Д.О. вменяемыми.

При назначении виновным наказания судом мотивированы выводы о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. С мотивацией суда судебная коллегия согласна, поскольку, данные выводы сделаны с учётом всех значимых обстоятельств касающихся обстоятельств дела и личности виновных, с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Наказание Смолинову С.А. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности и состоянии здоровья виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, иных значимых обстоятельств, в том числе и тех, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, не в максимальном размере санкции статей, и не может быть признано чрезмерно суровым как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений. Вопреки доводам жалоб при назначении наказания судом учтена совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Оснований для снижения размера, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения не имеется, как не имеется оснований и для переквалификации действий Смолинова С.А.

При назначении наказания Тюрину Д.О. судом также в полной мере учтены указанные обстоятельства, данные о личности, семейном положении, состоянии здоровья виновного, учтены фактические обстоятельства дела, иные значимые обстоятельства, в том числе и все те, на которые ссылается сторона защиты в жалобах. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения вида наказания, вида исправительного учреждения. Не имеется также оснований и для переквалификации действий Тюрина Д.О.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Суд, установив наличие явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тюрина Д.О, в отсутствии отягчающих обстоятельств, в нарушение указанного требования закона назначил Тюрину Д.О. наказание, превышающее две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и смягчения назначенного Тюрину Д.О. наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью, указание судом в описательной части приговора в отношении осужденного Тюрина Д.О. сведений, ставящих под сомнение отсутствие у него судимостей ("юридически несудимого") не основано на законе и подлежит исключению из приговора.

В остальном уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения по делу нарушений требований УПК РФ не допущено, права осужденных соблюдены в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюрина Д.О. изменить, назначенное Тюрину Д.О. наказание в виде лишения свободы смягчить до девяти лет шести месяцев.

Во вводной части приговора указать на отсутствие у Тюрина Д.О. судимостей.

В остальной части приговор в отношении Тюрина Д.О. и этот же приговор в отношении Смолинова С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________________

_______________________