Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 55-726/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей: Беседина А.В. и Рогова В.В, при помощнике судьи Караваевой Е.А, с участием старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г, подсудимых Бирюкова С.В, Бекеши Т.С, Козлова Н.С, Лянтса О.В, Морозовой Е.О, Польского М.С, Сидорова С.С, Французова А.О. и Яроша М.А. (посредством использования системы видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Костюшева В.Ю, Бунтиной И.В, Чурилова П.О, Тараненко И.А, Наумовой Н.А, Каплиной Н.В, Мурадян А.А, Семенова Е.П. и Прохоровой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Бирюкова А.С. и Фроловой Е.С, апелляционные жалобы подсудимых Лянтса О.В. и Яроша М.А, адвокатов Чурилова П.О, Костюшева В.Ю. и Рахмилова И.Я. на постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым по уголовному делу в отношении

Бекеши ФИО50, родившегося ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" четырех преступлений, предусмотренных "данные изъяты" двух преступлений, предусмотренных "данные изъяты"

Бирюкова ФИО51, родившегося ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" гражданину РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" двух преступлений, предусмотренных "данные изъяты"

Вихарева ФИО52, родившегося ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты"

Козлова ФИО53, родившегося ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты"

Лянтса ФИО54, родившегося ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты"

Морозовой ФИО55, родившейся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты"

Польского ФИО56, родившегося ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", гражданина Украины, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты"

Сидорова ФИО57, родившегося ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты"

Синюгиной ФИО58, родившейся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты"

Французова ФИО59, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" четырех преступлений, предусмотренных "данные изъяты" двух преступлений, предусмотренных "данные изъяты"

Яроша ФИО60, родившегося ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" двух преступлений, предусмотренных "данные изъяты"

по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание в составе судьи единолично; ходатайства обвиняемых Польского М.С, Яроша М.А, адвокатов Костюшева В.Ю, Чурилова П.О, Бунтиной И.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В, выступление прокурора, полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, подсудимых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, установила:

по настоящему уголовному делу по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в составе судьи единолично.

В апелляционном представлении государственные обвинители Бирюков А.С. и Фролова Е.С. полагают, что судом в ходе предварительного слушания существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку на обсуждение сторон не поставлен и не решен вопрос о возможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении Бирюкова и Яроша, а также направления его в соответствующий районный суд с целью соблюдения интересов обвиняемых на рассмотрение их дела тем составом суда, о котором они ходатайствуют и к подсудности которого оно относится. Просят постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ярош М.А, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору считает незаконным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Морозова, Виноградова, Бекеши, Французова и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2283 УК РФ, впоследствии вмененного Ярошу при предъявлении обвинения в окончательной редакции, что недопустимо. Не рассмотрен судом и вопрос о выделении уголовного дела в отношении лиц, изъявивших желание рассмотреть дело с участием присяжных заседателей. Заявляет, что следователем не приобщены к материалам дела доказательства, подтверждающие, по мнению стороны защиты, невиновность Яроша. Отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был отведен защитник Рахмилов, представлявший интересы обвиняемого Французова в ходе предварительного следствия, противоречащие его интересам. По мнению автора жалобы, указанные им нарушения неустранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Рахмилов И.Я. в интересах обвиняемого Яроша М.А, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что до предъявления обвинения Ярош не знал об инкриминируемых ему преступлениях, уголовное дело конкретно в отношении него возбуждено не было. Считает, что решение об ограничении Яроша в ознакомлении с материалами дела повлекло нарушение прав обвиняемого, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, отказ в котором находит незаконным.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лянтс О.В, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей было принято судом без учета обстоятельства того, что Бирюкову и Ярошу может быть назначено окончательное наказание до 25 лет лишения свободы, что, по мнению автора жалобы, равнозначно пожизненному лишению свободы. Судом не принято во внимание наличие у других обвиняемых права на заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, и большинство из них такое ходатайство поддержали. С учетом нарушения прав обвиняемых просит постановление суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания.

В апелляционных жалобах адвокат Костюшев В.Ю. в интересах обвиняемого Бирюкова С.В, адвокат Чурилов П.О. в интересах обвиняемого Сидорова С.С, несогласие с постановлением суда мотивируют следующим. Считают не основанным на законе вывод суда о том, что обвиняемые Бирюков, Лянтс и Ярош не относятся к лицам, обладающим правом заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. В нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23, председательствующим при получении от части обвиняемых отказа в рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей не ставился на обсуждение и не решался вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. Анализируя нормы УПК РФ и Конституции РФ, приходят к выводу о том, что подсудимый, имеющие право на рассмотрение его дела судом присяжных заседателей в суде районного уровня, не утрачивает этого права и при рассмотрении дела судом регионального уровня. Считают, что принятое судом решение ограничивает Бирюкова и Сидорова в их правах. Просят постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в том числе в предусмотренных федеральным законом случаях судом с участием присяжных заседателей, является одним из конституционных принципов судопроизводства (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено УПК РФ.

Гарантиями обеспечения этих конституционных прав служат уголовно-процессуальные нормы, одной из которых является статья 30 УПК РФ.

Однако указанным выше требованиям постановление суда не соответствует и в силу этого подлежит отмене.

Разрешая ходатайства обвиняемых Бирюкова С.В, Лянтса О.В. и Яроша М.А, заявленные в ходе предварительного следствия, о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей суд указал, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ суд первой инстанции рассматривает уголовное дело в составе судьи верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и коллегии из восьми присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 1 ст. 212, ст. 275, 276, 278, 279, 2802, 281 УК РФ.

Кроме того, суд указал, что исходя из требований ч. 3 ст. 31 УПК РФ верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных "данные изъяты" за исключением уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 62, ч. 4 ст. 66 и ч. 4 ст. 78 УК РФ.

Обосновывая свое решение о том, что Бирюков С.В, Лянтс О.В. и Ярош М.А. не относятся к лицам, обладающим правом заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, суд первой инстанции исходил из того, что им инкриминированы преступления, за которые согласно ч. 4 ст. 66 УК РФ не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертная казнь.

Вместе с тем, согласно ч. 21 ст. 30 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных "данные изъяты" за которые в силу положений ч. 4 ст. 66 УК РФ не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь подсудны судье районного суда, гарнизонного военного суда и коллегии из шести присяжных заседателей.

В ходе осуществления уголовного судопроизводства возможно использование различных способов учета позиции обвиняемого, ходатайствующего о рассмотрении его дела тем или иным составом суда. В частности, в случае возражения части подсудимых против рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей не исключается принятие судом решения о раздельном рассмотрении дел, поскольку именно суду, в конечном счете, принадлежит право определять надлежащие процедуры для разрешения конкретного дела, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения данных процедур и возможность обеспечить полноту и объективность рассмотрения обвинений в отношении других подсудимых судом с участием присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах судом в ходе предварительного слушания существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку на обсуждение сторон не поставлен и не решен вопрос о возможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении лиц, заявивших ходатайство о его рассмотрении судом с участием присяжных заседателей, а также направлении его в соответствующий районный суд с целью соблюдения интересов обвиняемых на рассмотрение их дела тем составом суда, о котором они ходатайствуют и к подсудности которого оно относится.

Доводы апелляционных жалоб в части необоснованности отказа в возвращении уголовного дела прокурору не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений ч. 6 ст. 236 УПК РФ в этой части постановление по итогам предварительного слушания обжалованию не подлежит. Поэтому производство по апелляционным жалобам в этой части подлежит прекращению.

Новые доводы защиты в этой части подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении на стадии предварительного слушания.

Таким образом, в ходе предварительного слушания следует разрешить заявленные ходатайства, а в случае принятия по его результатам решения о назначении судебного заседания, - вопросы о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство, а также о составе суда с учетом требований ст. 30 УПК РФ и конституционных гарантий приоритета права на судопроизводство с участием присяжных заседателей, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении Бекеши ФИО61, Бирюкова ФИО62, Вихарева ФИО63, Козлова ФИО64 Лянтса ФИО65, Морозовой ФИО66, Польского ФИО67, Сидорова ФИО68, Синюгиной ФИО69, Французова ФИО70 и Яроша ФИО71 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания, удовлетворив апелляционное представление государственных обвинителей Бирюкова А.С. и Фроловой Е.С. и частично апелляционные жалобы обвиняемых Лянтса О.В. и Яроша М.А, адвокатов Чурилова П.О. и Костюшева В.Ю.

Производство по апелляционным жалобам подсудимого Яроша М.А. и адвоката Рахмилова И.Я. на указанное постановление в части отказа в возвращении уголовного дела прокурору - прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: