Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 66-1496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при помощнике судьи Герасимовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материал гражданского дела N 13-93/2020 по частной жалобе "Бюро финансово-бухгалтерских услуг "Экафин" полное товарищество Станислав Капустка и Катажина Капустка на определение Калининградского областного суда от 2 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства "Бюро финансово-бухгалтерских услуг "Экафин" полное товарищество Станислав Капустка и Катажина Капустка о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации приказа Районного суда города Зелена Гура Республики Польша от 20 октября 2017 года о взыскании с Чужайкина Михаила денежных средств, процентов и расходов по делопроизводству.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя "Бюро финансово-бухгалтерских услуг "Экафин" полное товарищество Станислав Капустка и Катажина Капустка по ордеру адвоката Батуриной С.С, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Районного суда города Зелёна Гура Республики Польша от 20 октября 2017 года удовлетворено заявление Бюро финансово-бухгалтерских услуг "Экафин" полное товарищество Станислав Капустка и Катажина Капустка (далее - Бюро финансово-бухгалтерских услуг "Экафин"), с Чужайкина М.В, "Polinnteh" Общество с ограниченной ответственностью солидарно в пользу Бюро финансово-бухгалтерских услуг "Экафин" взыскано 12 160, 45 злотых вместе с законными процентами за задержку, считаемыми с суммы 12 160, 45 злотых с 15 марта 2017 года до сегодняшнего дня, а также 152 злотых - расходы по делопроизводству в течение двух недель с даты вручения приказа.

18 августа 2020 года в Московский городской суд через Министерство юстиции Российской Федерации поступило ходатайство Бюро финансово-бухгалтерских услуг "Экафин" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного приказа.

В обоснование ходатайства взыскатель указал, что должник Чужайкин Михаил Васильевич является гражданином Российской Федерации, проживает по адресу: "адрес", добровольно вступивший в законную силу приказ Районного суда города Зелёна Гура Республики Польша от 20 октября 2017 года о взыскании с него денежных средств не исполняет, в связи с чем, судебный приказ подлежит исполнению на территории Российской Федерации, в том числе, принудительному.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель взыскателя не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Должник Чужайкин М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против приведения судебного приказа в исполнение, пояснил, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в Республике Польша не проживал, в связи с чем не мог представить свои возражения по требованиям взыскателя.

Определением Калининградского областного суда от 2 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации приказа Районного суда города Зелёна Гура Республики Польша от 20 октября 2017 года отказано.

В частной жалобе Бюро финансово-бухгалтерских услуг "Экафин" просит вышеуказанное определение суда отменить, считая его незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права, принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Со ссылками на нормы Гражданского процессуального кодекса Республики Польша, в жалобе указано, что заявление Бюро финансово-бухгалтерских услуг "Экафин" Районным судом города Зелёна Гура Республики Польша рассмотрено в порядке приказного производства в закрытом заседании без вызова сторон. Следовательно, положения статьи 53 Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Польшей 16 сентября 1996 года (далее - Договор о правовой помощи), не могут служить основанием к отказу в признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации судебного приказа. Взыскатель считает, что должник Чужайкин М.В. не воспользовался правом обжалования (принесения возражений) приказа Районного суда города Зелёна Гура Республики Польша от 20 октября 2017 года, полученного им лично. Судом первой инстанции не была учтена процедура приказного производства, в ходе которой был принят соответствующий приказ. Полагает, что судом были нарушены права взыскателя на ознакомление с представленным в суд письменным отзывом должника относительно заявленного ходатайства о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, должник Чужайкин М.В. в письменных возражениях просит суд определение Калининградского областного суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения указывая, что заявленные Бюро финансово-бухгалтерских услуг "Экафин" в Районном суде города Зелёна Гура Республики Польша требования являются необоснованными. Обращает внимание, что не извещался о дате и времени рассмотрения заявления, в связи с чем был лишен возможности принять участие в рассмотрении требований о взыскании с него денежных средств при рассмотрении гражданского дела Районным судом города Зелёна Гура Республики Польша.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник Чужайкин М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участия, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие должника Чужайкина М.В, извещенного надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя Бюро финансово-бухгалтерских услуг "ЭКАФИН" по ордеру адвокат Батурина С.В. поддержала доводы частной жалобы, настаивала на том, что суд первой инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не затребовал разъяснения иностранного суда, принявшего решение, по поводу рассмотрения дел о вынесении судебного приказа, а также по поводу надлежащего вручения должнику судебного приказа от 20 октября 2017 года. Просила определение отменить и удовлетворить требования взыскателя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение Калининградского областного суда от 2 октября 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены внутригосударственным законодательством, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Польша являются участниками Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам, заключенного 16 сентября 1996 года в городе Варшаве (далее - Договор), ратифицированного Федеральным законом от 13 июля 2001 года N 96-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам".

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Договора, на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Договаривающиеся Стороны признают и исполняют на своей территории следующие решения, вынесенные на территории другой Договаривающейся Стороны: решения судов по гражданским делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. При этом судебными решениями в понимании пункта 1 настоящей статьи считаются также и утвержденные (заключенные) судом мировые соглашения по гражданским делам имущественного характера, нотариальные акты, имеющие силу исполнительной надписи по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой они совершены, а также окончательные арбитражные решения, вступившие в законную силу и подлежащие исполнению.

Согласно статьи 53 Договора решения подлежат признанию и исполнению на территории другой Договаривающейся Стороны, если:

1) по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение было вынесено, оно вступило в законную силу и подлежит исполнению, а по делам об алиментах - и если не вступило в законную силу, но подлежит немедленному исполнению;

2) в соответствии с настоящим Договором, а при отсутствии подобного регулирования в Договоре - в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело не относится к исключительной компетенции органов этой Договаривающейся Стороны;

3) сторона не была лишена возможности защиты своих прав, а в случае ограниченной дееспособности - надлежащего представительства, в частности если сторона, не принявшая участия в судебном разбирательстве, своевременно и в надлежащем порядке получила повестку о вызове в суд;

4) по тому же делу между теми же сторонами не было вынесено вступившего в законную силу решения судом Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, и если между теми же сторонами не было начато ранее производство в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено;

5) решение суда третьего государства по тому же делу между теми же сторонами не было признано и исполнено на территории Договаривающейся Стороны, где решение должно быть признано и исполнено;

6) при вынесении решения по делу, в котором следовало применить закон другой Договаривающейся Стороны, этот закон был применен или если примененный в данном деле закон той Договаривающейся Стороны, орган которой вынес решение, по существу не отличается от закона другой Договаривающейся Стороны.

В соответствии со статьей 54 Договора к ходатайству о признании и исполнении решения необходимо приложить:

1) решение или его заверенную копию с подтверждением того, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, а по делам об алиментах, если решение не вступило в законную силу, - подтверждение того, что оно подлежит исполнению, если это не следует из самого решения;

2) документ, подтверждающий, что сторона, против которой было вынесено решение и которая не принимала участия в судебном разбирательстве, получила своевременно и в надлежащем порядке, в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой было вынесено решение, повестку о вызове в суд, а в случае ограниченной дееспособности стороны - документ, подтверждающий, что эта сторона была надлежаще представлена;

3) заверенный перевод ходатайства, а также документов, упомянутых в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, на язык Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено.

Согласно статьи 55 Договора от 16 сентября 1996 года для признания и исполнения решения компетентен суд Договаривающейся стороны, на территории которого решение должно быть признано и исполнено. К признанию и исполнению решений применяется законодательство Договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено. В производстве по признанию и исполнению суд ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные статьями 53 и 54 настоящего Договора, выполнены.

Основания к отказу в признании и исполнении решений иностранных судов указаны в части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

В силу пункта 5 статьи 55 Договора от 16 сентября 1996 года при вынесении решения о признании и исполнении решения суд может потребовать от сторон дополнительные разъяснения, а также разъяснения от суда, вынесшего решение.

Из материалов дела усматривается, что должник Чужайкин М.В. проживает на территории Российской Федерации по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бюро финансово-бухгалтерских услуг "Экафин" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приказа Районного суда города Зелёна Гура Республики Польша от 20 октября 2017 года о взыскании денежных средств с Чужайкина М.В, Калининградский областной суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 53 Договора от 16 сентября 1996 года и пунктом 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исполнение решения Районного суда города Зелёна Гура Республики Польша от 20 октября 2017 года на территории Российской Федерации невозможно, поскольку должник Чужайкин М.В. не принял участия в рассмотрении дела иностранным судом, доказательств, подтверждающих, что ему было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела, как и сведений о том, что в адрес ответчика направлялось судебное извещение о вызове в суд на 20 октября 2017 года, в представленных материалах нет.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании положений Договора и сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представлении и истребовании доказательств.

Бюро финансово-бухгалтерских услуг "Экафин" в частной жалобе утверждало, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены и приняты во внимание нормы Гражданского процессуального кодекса Республики Польша, определяющие порядок рассмотрения дел о принудительном выполнении обязательств в бесспорном порядке и участия сторон в судебном процессе, на основании которых Районным судом города Зелёна Гура Республики Польша был принят судебный приказ от 20 октября 2017 года.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

По ходатайству представителя взыскателя к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: извлечение из Гражданского процессуального закона Республики Польша; письменные запросы взыскателя в Районный суд города Зелёна Гура Республики Польша о предоставлении информации о вручении Чужайкину М.В. приказа об оплате, опротестовании приказа; ответ Районного суда города Зелёна Гура Республики Польша от 13 апреля 2021 года на запрос взыскателя о дате вручения должнику приказа об оплате; электронное подтверждение о получении Чужайкиным М.В. 6 ноября 2017 года документов, направленных судом, с подписью последнего.

Материалами дела, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств, подтверждаются следующие обстоятельства.

6 октября 2017 года в Районный суд города Зелёна Гура Республики Польша обратилось Бюро финансово-бухгалтерских услуг "Экафин" с иском о взыскании солидарно денежных средств с "Polinnteh" Общество с ограниченной ответственностью, Чужайкина М.В.

Из представленного в суд апелляционной инстанции извлечения из Гражданского процессуального закона Республики Польша усматривается, что в соответствии со статьей 149 указанного закона о дате проведения закрытого заседания не уведомляются ни стороны, ни заинтересованные лица. Их информируют об итогах заседания путем вручения им судебного решения, вынесенного на закрытом заседании. Согласно статьи 152 указанного закона в закрытых судебных заседаниях по общему правилу не принимают участия стороны, другие участники процесса и третьи лица. В соответствии со статьей 484.1 Гражданского процессуального закона Республики Польша приказное производство относится к компетенции районных и областных судов, суд рассматривает дело в порядке приказного производства по письменному заявлению истца, изложенному в исковом заявлении, в закрытом судебном заседании. Ответчик в течении двух недель со дня вручения судебного приказа обязан удовлетворить требования в полном объеме вместе с судебными расходами или предъявить в течение данного срока возражения.

Судьей Районного суда города Зелёна Гура Республики Польша в порядке приказного производства в закрытом судебном заседании был вынесен приказ от 20 октября 2017 года по заявлению Бюро финансово-бухгалтерских услуг "Экафин" о взыскании с Чужайкина М.В, "Polinnteh" Общество с ограниченной ответственностью солидарно в пользу Бюро финансово-бухгалтерских услуг "Экафин" 12 160, 45 злотых вместе с законными процентами за задержку, считаемыми с суммы 12 160, 45 злотых с 15 марта 2017 года до сегодняшнего дня, а также 152 злотых - расходы по делопроизводству в течение двух недель с даты вручения приказа. Решение вступило в законную силу 21 ноября 2017 года.

По сообщению Районного суда города Зелёна Гура Республики Польша от 13 апреля 2021 года ранее ошибочно была указана дата вручения ответчику приказа об оплате, вместо правильной даты 6 ноября 2017 года, ошибочно указана дата 6 ноября 2018 года и дата вступления приказа в законную силу 21 ноября 2017 года, вместо ошибочно указанной 21 ноября 2018 года. Одновременно сообщается, что посылка с номером отправления "данные изъяты" содержала приказ об оплате и информацию по делу I Nc 6173/17, ответчик не подал по делу жалобу.

Из электронного подтверждения Районного суда города Зелёна Гура Республики Польша следует, что по номеру дела I Nc 6173/17 отправлен 31 октября 2017 года Чужайкину Михаилу по адресу "адрес", номер отправления "данные изъяты", приказ об оплате и информация по делу I Nc 6173/17, который получен лично Чужайкиным Михаилом 6 ноября 2017 года. При этом на электронном подтверждении имеется личная подпись Чужайкина Михаила о получении приказа и дата его получения 6 ноября 2017 года.

В соответствии с постановлением судебного исполнителя при районном суде г. Лобез от 29 ноября 2018 года по ходатайству кредитора Бюро финансово-бухгалтерских услуг "Экафин" против Чужайкина Михаила о денежном обязательстве, исполнительное производство по данному делу прекращено в связи с не успешностью принудительного исполнения (л.д. 17).

Таким образом, вывод суда о не извещении Чужайкина М.В. о рассмотрении дела в Районном суде города Зелёна Гура Республики Польша сделан без учета положений процессуального законодательства Республики Польша.

Должник Чужайкин М.В. лично получил 6 ноября 2017 года приказ об взыскании с него денежных средств, процентов и расходов по делопроизводству, вместе с заверенной копией искового заявления, при этом в течении двух недель со дня вручения судебного приказа не удовлетворил требования в полном объеме и не предъявил в течение данного срока свои возражения, в связи с чем приказ об оплате вступил в законную силу с 21 ноября 2017 года.

То обстоятельство, что должник Чужайкин М.В. лично получил приказ Районного суда города Зелёна Гура Республики Польша, а также копию искового заявления Бюро финансово-бухгалтерских услуг "Экафин" с информацией о жалобе, установлено судом первой инстанции и подтверждено Чужайкиным М.В. в судебном заседании суда 2 октября 2020 года. При этом ошибочное указание даты получения судебного приказа 20 октября 2018 года не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку точная дата вручения приказа и иных материалов подтверждена Районным судом города Зелёна Гура Республики Польша в дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательствах.

Кроме того, в судебном заседании 2 октября 2020 года Чужайкин М.В. пояснил, что из Польши вернулся в Калининград в январе 2018 года, следовательно, всю необходимую информацию по делу взыскатель получил лично по месту жительства в Республике Польша, о чем имеется его личная подпись.

Вместе с тем, Чужайкин М.В. предоставленное ему право на обжалование указанного приказа не реализовал, заявил о своем несогласии с вынесенным судом иностранного государства судебным актом лишь при рассмотрении дела Калининградским областным судом.

При таких обстоятельствах доводы должника Чужайкина М.В. о том, что он не был извещен о принятом судебном приказе от 20 октября 2017 года, в связи с чем не представил возражения в установленный срок, судебная коллегия находит не убедительными.

При этом не заслуживают внимания доводы должника Чужайкина М.В, изложенные в письменных пояснениях о том, что в материалах дела не имеется договора на бухгалтерское обслуживание, акта сверки произведенных платежей и задолженности, документов о банкротстве коммерческих фирм, поскольку они основаны на оспаривании установленных решением иностранного суда обстоятельствах и выражают несогласие с судебным актом, тогда как согласно положениям части 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом, не пересматривая решения иностранного суда по существу.

Поскольку основания для отказа в удовлетворении ходатайства Бюро финансово-бухгалтерских услуг "Экафин" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации приказа Районного суда города Зелена Гура Республики Польша от 20 октября 2017 года о взыскании с Чужайкина М.В. денежных средств, процентов и расходов по делопроизводству отсутствуют, определение Калининградского областного суда от 2 октября 2020 года подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства Бюро финансово-бухгалтерских услуг "Экафин".

Руководствуясь статьями 33статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининградского областного суда от 2 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Бюро финансово-бухгалтерских услуг "Экафин" гражданское товарищество Станислав Капустка и Катажина Капустка о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации приказа Районного суда города Зелёна Гура Республики Польша от 20 октября 2017 года о взыскании с Чужайкина Михаила денежных средств, процентов и расходов по делопроизводству - удовлетворить.

Признать и привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации приказ Районного суда города Зелёна Гура Республики Польша от 20 октября 2017 года о взыскании с Чужайкина Михаила денежных средств, процентов и расходов по делопроизводству, согласно которому:

Михаилу Чужайкину, "Polinntech" Общество с Ограниченной Ответственностью с местонахождением город Зелёна Гура уплатить солидарно в пользу истца Бюро финансово-бухгалтерских услуг "Экафин" гражданское товарищество Станислав Капустка и Катажина Капустка с местонахождением город Зелёна Гура сумму: 12 160, 45 злотых вместе с законными процентами за задержку, считаемыми с суммы 12 160, 45 злотых с 15 марта 2017 года до сегодняшнего дня, а также сумму 152 злотых расходов по делопроизводству в течение двух недель с даты вручения приказа, или подать в этот срок протест.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Калининградский областной суд.

Председательствующий

Судьи