Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 66-1794/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3М-443/2020 по ходатайству Алджери Фабио о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, поступившее по частной жалобе Хёрдура Бьёргвина Магнуссона на определение Московского городского суда от 2 февраля 2021 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Хёрдур Бьёргвин Магнуссон обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что определением Московского городского суда от 9 июля 2019 года удовлетворено ходатайство Алджери Фабио о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда общей юрисдикции город Брешиа Итальянской Республики N 2817/2018 от 1 июня 2018 года о взыскании задолженности с Хёрдура Бьёргвина Магнуссона.

Апелляционный определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 года определение Московского городского суда от 9 июля 2019 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства Алджери Фабио отказано.

Для участия в суде первой и апелляционной инстанции Хёрдур Бьёргвин Магнуссон воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, которому оплатил 450 000 рублей, из них за участие в суде первой инстанции 300 000 рублей, за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 150 000 рублей. При этом его представители участвовали при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях 9 июля 2020 года, 14 октября 2020 года, 11 ноября 2020 года и 13 ноября 2020 года в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, представитель знакомился с заявлением взыскателя и приложенными к нему документами, подготовил замечания на протокол судебного заседания, состоявшееся в суде первой инстанции 9 июля 2020 года.

В поданном заявлении Хёрдур Бьёргвин Магнуссон просил взыскать с Алджери Фабио в свою пользу судебные расходы в указанной сумме.

В судебное заседание суда первой инстанции Хёрдур Бьёргвин Магнуссон, Алджери Фабио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Взыскатель Алджери Фабио представил в суд первой инстанции письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В качестве доводов указал, что в соответствии с Конвенцией о правовой помощи по гражданским делам, заключенной между Союзом Советских Социалистических Республик и Итальянской Республикой 25 января 1979 года (далее - Конвенция о правовой помощи), взыскатель освобожден от уплаты судебных расходов. Полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителей являются чрезмерными, поскольку данный спор по существу не рассматривался, устанавливался лишь факт соблюдения требований Конвенции, необходимых для признания и разрешения на территории Российской Федерации решения иностранного суда. В суде первой инстанции было проведено одно судебное заседание, при этом сумма вознаграждения за участие в одном судебном заседании составила 300 000 рублей, что не может быть признано разумным и обоснованным. Обращает внимание, что единственным основанием для отмены состоявшегося 9 июля 2020 года определения Московского городского суда является ненадлежащее извещение должника о дате судебного заседания суда общей юрисдикции город Брешиа Итальянской Республики.

Определением Московского городского суда от 2 февраля 2021 года заявление Хёрдура Бьёргвина Магнуссона удовлетворено частично, с Алджери Фабио в пользу Хёрдура Бьёргвина Магнуссона взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, Хёрдур Бьёргвин Магнуссон подал частную жалобу, в соответствии с которой просил определение Московского городского суда от 2 февраля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что дело осложнено наличием иностранного элемента, представителем должника суду представлялись письменные доказательства, был обеспечен перевод документов с иностранных языков на русский язык, что суд первой инстанции не учел.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Алджери Фабио о дате, времени и месте рассмотрения заявления Хёрдура Бьёргвина Магнуссона о взыскании судебных расходов, в силу чего судом созданы непреодолимые препятствия к исполнению определения суда о взыскании судебных расходов за пределами Российской Федерации в соответствии со статьей 21 Конвенции о правовой помощи; судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение при определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя; размер присужденной судом первой инстанции судебных расходов не соответствует критериям разумности и безосновательно уменьшен.

В суд апелляционной инстанции представитель взыскателя представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что определением Московского городского суда от 9 июля 2020 года удовлетворено ходатайство Алджери Фабио о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение суда общей юрисдикции города Брешиа Итальянской Республики N 2817/2018 от 1 июня 2018 года о взыскании задолженности с Хёрдура Бьёргвина Магнуссона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 года определение Московского городского суда от 9 июля 2019 года отменено, в удовлетворении ходатайства Алджери Фабио о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда общей юрисдикции город Брешиа Итальянской Республики N 2817/2018 от 1 июня 2018 года о взыскании задолженности с Хёрдура Бьёргвина Магнуссона отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Хёрдур Бьёргвин Магнуссон указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела им понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителей в сумме 450 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель заключил Соглашение об оказании юридических услуг N N с ИП ФИО10 по условиям которого юрист будет оказывать профессиональные юридические услуги по делу в связи с привлечением клиента к участию в деле. Юрист примет участие в слушаниях по делу в Московском городском суде. После того, как работа юриста по делу будет завершена, (определение по ходатайству Алджери вынесено Московским городским судом), юрист будет консультировать клиента относительно последующего движения дела и связанных с ним правовых вопросов, если иное не будет согласовано сторонами в письменной форме. Согласно пункта 6 Соглашения оплата юристу за ведение дела по настоящему Соглашению составляет 300 000 рублей (л.д. N т. N).

Также, ДД.ММ.ГГГГ Хёрдур Бьёргвин Магнуссон заключил Соглашение об оказании юридических услуг N N с ИП ФИО11 по условиям которого юрист нанят клиентом для того, чтобы подготовить и подать от имени клиента апелляционную жалобу на определение Московского городского суда от 9 июля 2020 года. Юрист в соответствии с просьбой клиента будет оказывать профессиональные юридические услуги по делу, касающемуся обжалования в суд апелляционной инстанции определения Московского городского суда (Первый апелляционный суд общей юрисдикции г. Москва). Юрист также примет участие в слушаниях по делу в Первом апелляционном суде общей юрисдикции и будет лично представлять клиента. Согласно пункта 6 Соглашения вознаграждение юриста за ведение дела по настоящему Соглашению составляет 150 000 рублей (л.д. N т. N).

В подтверждение факта оплаты заявителем представлены платежные поручения N N от 27 июля 2020 года и N N от 2 декабря 2020 года на сумму 300 000 рублей и на сумму 150 000 соответственно, всего на общую сумму 450 000 рублей, а также доверенность N от 6 июля 2020 года на представление интересов заявителя вышеуказанными лицами.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание факт участия представителей Хёрдур Бьёргвин Магнуссона при рассмотрении настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что по делу имеются основания для возложения на Алджери Фабио обязанности по возмещению Хёрдур Бьёргвин Магнуссона судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителями Хёрдур Бьёргвин Магнуссона работы, их временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, возражения взыскателя относительно размера заявленных расходов, требования разумности и справедливости, Первый апелляционный суд общей юрисдикции находит, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 рублей, признав данный размер расходов обоснованным.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя частной жалобы о возникновении у него непреодолимых препятствий по исполнению определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении Алджери Фабио о дате, времени и месте рассмотрения заявления Хёрдура Бьёргвина Магнуссона о взыскании судебных расходов судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21 Конвенции о правовой помощи, к ходатайству о признании на территории Договаривающихся Сторон вступившего в законную силу судебного решения необходимо приложить, в частности, документ, из которого следует, что ответчику, который не принял участия в процессе, или его представителю было своевременно и в надлежащей форме вручено о возбуждении дела и о вызове в суд.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об осведомленности Алджери Фабио о рассмотрении заявления Хёрдура Бьёргвина Магнуссона о взыскании судебных расходов, а именно: сведения об отправке копии заявления Хёрдура Бьёргвина Магнуссона о взыскании судебных расходов, направленные заявителем в адрес Алджери Фабио до обращения в суд первой инстанции (л.д. N т. N), отчет об отправке судом первой инстанции судебного извещения в адрес электронной почты представителя взыскателя ФИО12 (л.д. N т. N), представление в суд первой инстанции письменных возражений представителя взыскателя ФИО13 относительно заявленных требований Хёрдура Бьёргвина Магнуссона о взыскании судебных расходов (л.д. N т. N), направление судом первой инстанции в адрес Алджери Фабио копии обжалуемого определения (л.д. N т. N), принесение в суд апелляционной инстанции представителем взыскателя ФИО14 письменных возражений относительно доводов частной жалобы Хёрдура Бьёргвина Магнуссона, в которых сторона взыскателя просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, что подтверждается вышеуказанными материалами гражданского дела, согласуется с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

С учетом приведенного правового регулирования, принятых мер по извещению Алджери Фабио о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, с учетом направления его представителем ФИО15 письменных возражений относительно заявленных требований Хёрдура Бьёргвина Магнуссона, судом обоснованно рассмотрено заявление в отсутствие взыскателя, самостоятельно распорядившегося своими процессуальными правами.

Ссылка подателя частной жалобы на сложность дела в связи с наличием иностранного элемента отклоняется, исходя из следующего.

Заявленные Хёрдура Бьёргвина Магнуссоном расходы обусловлены не рассмотрением судом общей юрисдикции города Брешиа Итальянской Республики требований Алджери Фабио о взыскании задолженности с Хёрдура Бьёргвина Магнуссона, а рассмотрением Московским городским судом ходатайства взыскателя о принудительном исполнении вышеуказанного решения иностранного суда, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о его законности и обоснованности.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителей соответствует оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости, в связи, с чем исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения, не усматривается.

Соглашение об оказании юридических услуг с ИП ФИО16 было заключено заявителем 7 июля 2020 года на участие в слушаниях по делу в Московском городском суде, при этом представитель принял участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 9 июля 2020 года и подал замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены.

Соглашение об оказании юридических услуг с ИП ФИО17 заключено заявителем на подготовку и подачу от имени клиента апелляционной жалобы на определение Московского городского суда от 9 июля 2020 года, а также на участие в слушаниях по делу в Первом апелляционном суде общей юрисдикции для представления интересов клиента, при этом ФИО18 принял участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14 октября 2020 года.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Хёрдур Бьёргвин Магнуссона удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хёрдура Бьёргвина Магнуссона - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья Гришина Г.Н.