Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 66-2057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н

судей ФИО7, Харебиной Г.А, при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по "адрес" и ходатайству ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда "адрес" Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя должника ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Взыскатели инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по "адрес" и ФИО1 ходатайствовали о принудительном исполнении решения суда "адрес" Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 в части взыскания государственной пошлины в доход государства, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование ходатайства взыскатели указали на то, что должник проживает в Российской Федерации, решение суда "адрес" Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению, в том числе принудительному.

Определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по "адрес" и ФИО1 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда "адрес" Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, по доводам которой просит об отмене определения, ссылаясь на незаконность принятого судом первой инстанции судебного акта. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по "адрес" и ФИО1 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда "адрес" Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции вышеуказанное определение оставлено без изменения, в связи с чем, не имеется оснований для принудительного исполнения указанного выше решения на территории Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 в доводах частной жалобы указывает, что он не извещался надлежащим образом о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в суде "адрес" Республики Беларусь.

Должник ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Взыскатели инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по "адрес" и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя должника ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и "адрес" являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной в городе Минске (далее - Минская конвенция).

Согласно пункту 2 статьи 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Минской конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Минской конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Из материалов дела следует, что заочным решением суда "адрес" Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 150 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 73 рублей 50 копеек.

На территории Республики Беларусь данное решение не исполнялось.

Взыскатели инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по "адрес" и ФИО1 ходатайствовали о принудительном исполнении указанного решения в части взыскания государственной пошлины в доход государства, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по "адрес" и ФИО1 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда "адрес" Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд "адрес" Республики Беларусь с заявлением об отмене заочного решения суда "адрес" Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, которое судом было удовлетворено с отменой данного заочного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Минской конвенцией судьей суда "адрес" Республики Беларусь через главное управление юстиции Могилевского облисполкома для исполнения на территории Российской Федерации направлено поручение о производстве отдельных процессуальных действий, вручении документов, копии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Указанное судебное поручение было исполнено судьей Кимовского городского суда "адрес" с вручением ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 копии искового заявления и извещения о времени и месте рассмотрения указанного иска ДД.ММ.ГГГГ (резервная дата ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов 15 минут в помещении суда по адресу: "адрес", что подтверждается расписками ФИО2, его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Кимовский городской суд "адрес" для последующей передачи в суд "адрес" Республики Беларусь, протоколом судебного заседания и определением Кимовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-80).

Из материалов дела также следует, что решением суда "адрес" Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 150 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 81 рубль.

На территории Республики Беларусь данное решение не исполнялось.

Удовлетворяя ходатайства инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по "адрес" и ФИО1 о принудительном исполнении указанного решения в части взыскания государственной пошлины в доход государства, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что все условия, предусмотренные Минской конвенцией и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации соблюдены. Оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованным.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о слушании указанного дела в суде "адрес" Республики Беларусь в связи с указанием двух дат судебного разбирательства были предметом исследования "адрес" судом и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия находит данные доводы частной жалобы необоснованными, поскольку должник был уведомлен о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ, а резервная дата ДД.ММ.ГГГГ была установлена судом "адрес" Республики Беларусь на случай, если поручение отдельных процессуальных действий судом Российской Федерации не будет исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что "адрес" судом повторно рассмотрено ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации одного и того же решения иностранного суда, поскольку из материалов дела следует, что взыскатели - инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по "адрес" и ФИО1 ходатайствовали о принудительном исполнении решения суда "адрес" Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 Признание и исполнение на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда ранее не было предметом рассмотрения Тульского областного суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено.

С учетом изложенного определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи