Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 66-2102/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, при помощнике судьи Герасимовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 2и-1564/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инфоконтроль" на определение Московского городского суда от 9 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инфоконтроль" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты аудиовизуального произведения "Как создавать популярные Сторис", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "данные изъяты"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфоконтроль" (далее по тексту - ООО "Инфоконтроль") обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты аудиовизуального произведения "Как создавать популярные Сторис", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "данные изъяты".

В обоснование заявления ООО "Инфоконтроль" сослалось на то, что является правообладателем вышеназванного аудиовизуального произведения, однако на сайте в сети "Интернет" на страницах по электронным адресам: "данные изъяты"/, без разрешения правообладателя размещено аудиовизуальное произведение "Как создавать популярные Сторис", что создает условия для его неправомерного использования и нарушает исключительные права ООО "Инфоконтроль".

Определением судьи Московского городского суда от 9 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Инфоконтроль" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Инвестиции на миллион", размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по электронным адресам: "данные изъяты"/, отказано.

В частной жалобе ООО "Инфоконтроль" ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от 9 марта 2021 года, как незаконного и необоснованного, поскольку заявление о принятии предварительных обеспечительных мер подано в суд с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет".

В силу частей 1 и 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке.

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Инфоконтроль", суд первой инстанции исходил из того, что заявление подписано усиленной квалифицированной подписью ООО "Инфоконтроль" и при этом отсутствуют сведения о физическом лице, которому принадлежат усиленная квалифицированная электронная подпись.

Суд соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты). Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

По пункту 2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок), следует, что электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4.5 Порядка документы отклоняются, если в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из заявления ООО "Инфоконтроль", оно подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ООО "Инфоконтроль", при этом отсутствуют сведения о физическом лице, которому принадлежит усиленная квалифицированная электронная подпись.

Согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей от 9 марта 2021 года, подпись поставлена ООО "Инфоконтроль" без сертификата владельца конкретного физического лица (личная подпись физического лица) (л.д. 5-6). Сама электронная подпись не содержит в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись) сведения об уполномоченном физическом лице, подписавшем заявление. При этом заявление не содержит ссылки на то, что ООО "Инфоконтроль" является представителем и уполномоченным лицом, подписавшим данное заявление.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя ООО "Инфоконтроль" о том, что заявителем соблюден порядок подачи заявления в суд в электронном виде являются необоснованными, опровергаются приведенными выше доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Инфоконтроль" не выполнены требования, предъявляемые частью 1 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к порядку подачи процессуальных документов в суд в электронном виде с использованием юридическим лицом электронной подписи.

Следовательно, поданное ООО "Инфоконтроль" заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Как создавать популярные Сторис", размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по электронным адресам: "данные изъяты", не соответствует требованиям части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения судьи Московского городского суда 9 марта 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфоконтроль" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья