Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 66-2103/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-453/2019 по частной жалобе Ютуб ЭлЭлСи (YouTube LLC) на определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба Ютуб ЭлЭлСи (YouTube LLC) на решение Московского городского суда от 1 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского городского суда от 1 октября 2019 года частично удовлетворены требования ООО "Издательство "Эксмо" к Гугл ЭлЭлСи (Google LLC), Ютуб ЭлЭлСи (YouTubeLLC) о защите исключительных прав на фонограмму аудиокниги "Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать" (автор Д.), размещенную на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" youtube.com; ответчикам запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" youtube.com фонограммы аудиокниги Д. "Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать" без получения согласия правообладателя; с Гугл ЭлЭлСи (Google LLC), Ютуб ЭлЭлСи (YouTubeLLC) в пользу ООО "Издательство "Эксмо" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 6 000 рублей, с каждого.

В апелляционной жалобе от 7 ноября 2019 года ответчиком Ютуб ЭлЭлСи (YouTube LLC) указано, что решение Московского городского суда от 1 октября 2019 года незаконно и необоснованно, выводы суда противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 22 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 13 декабря 2019 года по причине несоответствия требованиям, предусмотренным статьями 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 16 декабря 2019 года апелляционная жалоба ответчика Ютуб ЭлЭлСи (YouTube LLC) возвращена, поскольку недостатки в установленный срок не устранены.

14 апреля 2020 года в Московский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика Ютуб ЭлЭлСи (YouTube LLC) на решение суда от 1 октября 2019 года, направленная в суд почтовой связью 13 декабря 2019 года.

Определением суда от 16 апреля 2020 года апелляционная жалоба ответчика Ютуб ЭлЭлСи (YouTube LLC) возвращена по причине пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

В обосновании частной жалобы от 6 октября 2020 года указано, что ответчиком Ютуб ЭлЭлСи (YouTube LLC) не был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Отмечает, что в срок до 13 декабря 2019 года, установленный определением Московского городского суда от 22 ноября 2019 года, ответчиком Ютуб ЭлЭлСи (YouTube LLC) устранены недостатки, апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось. Считает, что суд первой инстанции не имел оснований для возвращения апелляционной жалобы. Просит отменить определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 года и принять апелляционную жалобу к производству, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Московского городского суда от 26 января 2021 года ответчику Ютуб ЭлЭлСи (YouTube LLC) восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, в сроки, предусмотренные статьей 3272 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленный материал, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы ответчиком Ютуб ЭлЭлСи (YouTube LLC) пропущен, а просьба о восстановлении срока в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда, считая его ошибочным, не соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела мотивированное решение Московского городского суда от 1 октября 2019 года было изготовлено 7 октября 2019 года (N, апелляционная жалоба подана ответчиком Ютуб ЭлЭлСи (YouTube LLC) - 7 ноября 2019 года, что подтверждается конвертом почтового отправления (т. 2 л.д. 19). На момент подачи апелляционной жалобы копия решения суда первой инстанции ответчику Ютуб ЭлЭлСи (YouTube LLC) не была направлена.

Копия решения была направлена 25 ноября 2019 года и вручена 3 декабря 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N

Определением Московского городского суда от 22 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 13 декабря 2019 года.

Устранив недостатки, в апелляционной жалобе, Ютуб ЭлЭлСи (YouTube LLC) направил в суд первой инстанции 13 декабря 2019 года апелляционную жалобу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Ютуб ЭлЭлСи (YouTube LLC) апелляционная жалоба подана 13 декабря 2019 года в срок, установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для ее возврата у суда первой инстанции не имелось, поскольку она была подана без нарушения срока.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Ютуб ЭлЭлСи (YouTube LLC) срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 1 октября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" к Гугл ЭлЭлСи (Google LLC), Ютуб ЭлЭлСи (YouTube LLC) о защите исключительных прав на фонограмму аудиокниги "Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать" (автор Д.), размещенную на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" youtube.com.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья Д.А. Лепёшин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.