Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 66а-1010/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4353/2020 по административному исковому заявлению Зверевой Светланы Евгеньевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Зверевой Светланы Евгеньевны, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на решение Московского городского суда от 13 ноября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве и Следственного комитета Российской Федерации Джикурашвили И.Г, судебная коллегия по административным делам

установила:

Зверева Светлана Евгеньевна (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 350 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 10 августа 2018 года по её заявлению о совершении преступления о причинении ей тяжкого вреда здоровью в ходе проведения медицинской операции в частной медицинской клинике, Зюзинским межрайонный Следственным отделом Следственного управления по Юго-западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее - Зюзинский межрайонный СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключением судебно-медицинской экспертизы от 4 июля 2018 года установлено, что вред здоровью Зверевой С.Е. причинён в результате оперативного вмешательства врача "данные изъяты", которой 27 ноября 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления. Судом в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации 21 мая 2019 года материалы уголовного дела возвращены прокурору, а 31 октября 2019 года уголовное дело направлено Зюзинскому межрайонному прокурору города Москвы в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 11 ноября 2019 года оно возвращено следователю в порядке пункта 2 части 1 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 3 февраля 2020 года "данные изъяты" было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего постановлением следователя от 30 марта 2020 года уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что следственными органами было нарушено её право на разумный срок уголовного судопроизводства, в следствие чего виновное лицо избежало уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решением Московского городского суда от 13 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Зверевой Светланы Евгеньевны с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей. Решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Зверева С.Е. просит изменить решение суда в части, принять по делу новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в её пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 350 000 рублей, поскольку определённая судом сумма компенсации в размере 70 000 рублей является недостаточной и неспособной в полной мере компенсировать установленный факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок с учётом негативных последствий для заявителя - не восстановления нарушенных прав пострадавшей от преступления Зверевой С.Е. со стороны правоохранительных органов и факта избежания виновным лицом наказания.

В апелляционной жалобе Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда, принятого с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на ошибочность выводов суда о неразумности срока досудебного производства по уголовному делу, полагает, что в рамках административного дела суд лишён полномочий давать оценку правильности квалификации уголовно наказуемого деяния, поскольку этот вопрос решается исключительно в рамках уголовно-процессуального законодательства; решение суда не содержит указания на условия признания срока досудебного производства разумным в зависимости от категории уголовно наказуемого деяния; судом оставлено без внимание то обстоятельство, что во время проведения медицинской судебной экспертизы, на которую суммарно

затрачено чуть более года, следствие было лишено возможности проводить какие-либо следственные действия.

В суде апелляционной инстанции представитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве и Следственного комитета Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал и возражал против доводов апелляционной жалобы административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены решения суда не находит.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 октября 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (статья 2 Закона о компенсации).

Как следует из положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным

органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Согласно положениям статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального

органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Из содержания приведённых норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов уголовного дела N 11802450037000053, что 20 марта 2017 года Зверева С.Е. обратилась с заявлением в органы внутренних дел о преступлении по факту причинения ей 15 февраля 2017 года тяжкого вреда здоровью в частной медицинской организации.

19 апреля 2017 года старшим следователем Зюзинского межрайонного СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 апреля 2017 года заместителем руководителя Зюзинского межрайонного СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

19 мая 2017 года следователем межрайонного СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за

отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 мая 2017 года заместителем руководителя Зюзинского межрайонного СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

19 июня 2017 года следователем межрайонного СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 июня 2017 года заместителем руководителя Зюзинского межрайонного СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

28 июня 2017 года следователем Зюзинского межрайонного СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы.

19 июля 2017 года следователем Зюзинского межрайонного СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 июля 2017 года заместителем руководителя Зюзинского межрайонного СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В последствии, следователем Зюзинского межрайонного СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве с 19 августа 2017 года по 19 июля 2018 года было принято 12 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, количество которых аналогично количеству отменяющих их постановлений, вынесенных заместителем руководителя Зюзинского межрайонного СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

После поступления 4 июля 2018 года в Зюзинский межрайонный СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве заключения медицинской судебной экспертизы N 300-17 10 августа 2018 года следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 августа 2018 года Зверева С.Е. признана потерпевшей по уголовному делу N 11802450037000053.

25 сентября 2018 года следователем вынесено постановление о назначении по делу дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы, получено заключение медицинской судебной экспертизы N 542-18 от 31 октября 2018 года.

5 октября 2018 года постановлением о продлении предварительного следствия срок предварительного расследования продлён на 1 месяц.

22 октября 2018 года постановлением о продлении предварительного следствия срок предварительного расследования продлён на 2 месяца.

27 ноября 2018 года следователем Зюзинского межрайонного СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты"

3 декабря 2018 года "данные изъяты" "данные изъяты" допрошена в качестве обвиняемой.

27 декабря 2018 года обвиняемой "данные изъяты" и её защитнику объявлено об окончании следственных действий и материалы уголовного дела предъявлены для выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

29 декабря 2018 года уголовное дело в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направленно Зюзинскому межрайонному прокурору города Москвы.

7 февраля 2019 года Гагаринским районным судом города Москвы вынесено постановление о направлении уголовного дела в Зюзинский районный суд города Москвы в связи с ошибочным направлением материалов уголовного дела в Гагаринский районный суд города Москвы.

21 мая 2019 года постановлением Зюзинского районного суда города Москвы уголовное дело в отношении "данные изъяты" возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору города Москвы на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

31 мая 2019 года прокурором принесено представление на постановление судьи о возврате уголовного дела.

17 июля 2019 года апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

7 октября 2019 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, уголовное дело принято к производству следователя Зюзинского межрайонного СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, установлен срок дополнительного расследования в 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до 3 ноября 2019 года.

По результатам расследования 31 октября 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению "данные изъяты" в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено прокурору в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

11 ноября 2019 года постановлением заместителя Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы уголовное дело на основании статьи 237 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения.

30 декабря 2019 года постановлением следователя предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству, установлен срок дополнительного расследования в 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 30 января 2020 года.

20 января 2020 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования на 2 месяца.

Исполняющим обязанности руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве срок предварительного расследования по уголовному делу 28 января 2020 года продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 30 марта 2020 года.

3 февраля 2020 года следователем вынесено постановление о переквалификации обвинения "данные изъяты", предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 марта 2020 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования "данные изъяты" на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

24 сентября 2020 года постановлением заместителя Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы постановление о прекращении уголовного дела N 11802450037000053 отменено, дело направлено для производства предварительного следствия в Зюзинский межрайонный СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

9 октября 2020 года предварительное следствие возобновлено, дело принято к производству следователя Зюзинского межрайонного СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, срок дополнительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 09 ноября 2020 года.

Данный документ является последним процессуальным документом, имеющимся в материалах уголовного дела.

С административным исковым заявлением в суд Зверева С.Е. обратилась 9 июля 2020 года. Порядок и срок обращения в суд с заявлением о компенсации заявителем соблюдён.

В обжалуемом решении судом первой инстанции подробно изложена хронология проверки заявления Зверевой С.Е. и дальнейшего предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве Зюзинского межрайонного СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что такой длительный период предварительного следствия (3 года 9 дней) по уголовному делу является неразумным, в том числе с учётом сложности расследования дела, относящегося к преступлениям небольшой тяжести и имеющим сокращённый срок расследования, поскольку до момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем 16 раз (с

апреля 2017 года по июль 2018 года), то есть более 1 года 4 месяцев выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которые отменялись как незаконные с указанием причин отмены и действий, которые необходимо было осуществить, но и впоследствии их осуществление затягивалось либо не осуществлялось. Таким образом, должностными лицами не приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, произведённые следователями процессуальные и следственные действия, не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

О том, что произведённые процессуальные и следственные действия были неэффективными, свидетельствует и тот факт, что дважды уголовное дело (судом и надзирающим прокурором) возвращалось на дополнительное расследование, что явно свидетельствуют об имевшихся недостатках при проведении досудебного производства по делу и повлекло увеличение сроков предварительного расследования уголовного дела, а сам характер недостатков указывает на неисполнение должностными лицами как на начальной стадии, так и в последующем указаний органов прокуратуры, суда и руководителей следственного отдела.

Учитывая неэффективность действий должностных лиц как на стадии доследственной проверки, так и при расследовании уголовного дела, непринятие следователями своевременных, правильных и полных мер, а также фактическую и правовую сложность уголовного дела, относящегося к преступлениям небольшой тяжести и имеющего небольшой срок расследования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о нарушении права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, о чём просят авторы апелляционных жалоб, поскольку компенсация взыскана и её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учётом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционных жалоб на существо постановленного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию принятого правильного, по сути, решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зверевой Светланы Евгеньевны и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи