Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 66а-1025/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-454/2020 по административному исковому заявлению Волчека А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Волчека А.С. на решение Московского областного суда от 29 октября 2020 г, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Волчек А.С. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию в размере 10 000 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области на стадии предварительного следствия находится уголовное дело N по обвинению Волчека А.С. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 319, 318, части 3 статьи 159, части 1 статьи 159, части 1 статьи 167, части 2 статьи 158, части 3 статьи 158 Уголовного кодека Российской Федерации. Общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении него составляет 4 года и 1 месяц и является значительным. За указанный период административным истцом неоднократно подавались ходатайства в порядке статьи 121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК Российской Федерации), жалобы в порядке статей 124, 125 УПК Российской Федерации, в том числе с требованием об ускорении расследования уголовного дела N. Однако каких-либо действий, направленных на ускорение рассмотрения данного уголовного дела, органом предварительного следствия осуществлено не было. При этом существенное затягивание сроков расследования уголовного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, сам от производства следственных действий он не уклонялся, препятствий органам предварительного следствия не создавал, своими правами не злоупотреблял, в связи с чем ответственность за образовавшиеся задержки расследования дела не несёт. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явилась недостаточная эффективность деятельности органов предварительного следствия.

Осуществление предварительного следствия в течение такого длительного времени повлекло причинение ему нравственных страданий, выразившихся в прекращении деятельности как индивидуального предпринимателя, налогоплательщика, работодателя, лишении детей отцовского воспитания, супруги и престарелых родителей - внимания, лишении государства активного гражданина, при отсутствии составов предъявленного обвинения и наличии оснований для прекращения производства по данному уголовному делу. За время нахождения под уголовным преследованием он был изолирован от общества путём помещения под стражу и домашний арест на общий срок, превышающий 21 месяц.

В судебном заседании суда первой инстанции Волчек А.С. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители Следственного комитета Российской Федерации, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в судебном заседании участие не принимали.

Решением Московского областного суда от 29 октября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Волчека А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе Волчек А.С. просит об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по доводам, ранее изложенным в административном и уточнённом административном исковых заявлениях и озвученных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела и не дал оценку ни одному его доводу в обоснование заявленных требований, приняв незаконное и необоснованное решение с нарушением основных принципов судопроизводства.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы другие лица, участвующие в деле, в суд не представили.

Стороны и заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, своих представителей не направили.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 приведённой статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 7 статьи 3 Закона о компенсации в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", далее также - Постановление N 11).

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в решении хронологию досудебного производства. Общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении Волчека А.С. на момент его обращения с административным исковым заявлением в суд составила 4 года 12 дней (с 26 октября 2015 г. по 7 ноября 2019 г.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из административного дела, материалов уголовного дела N, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), возбуждено следственным отделом по г. Королев Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (далее - СО по г. Королев ГСУ СК России по Московской области) в отношении Волчека А.С. 26 октября 2015 г. по факту незаконных организации и проведения им азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

В дальнейшем в одном производстве с указанным уголовным делом соединены: уголовное дело N, возбуждённое 29 октября 2015 г..СО по г..Королев ГСУ СК России по Московской области в отношении Волчека А.С. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьёй 319 УК Российской Федерации; уголовное дело N, возбуждённое 16 ноября 2015 г..следственным управлением УМВД России по городскому округу Королев (далее - СУ УМВД России по городскому округу Королев) в отношении Волчека А.С. по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации; уголовное дело N, возбуждённое 8 февраля 2016 г..СО по г..Королев ГСУ СК России по Московской области в отношении Волчека А.С. по признакам преступления, предусмотренного статьёй 319 УК Российской Федерации; уголовное дело N, возбуждённое 2 августа 2016 г..отделом дознания УМВД России по городскому округу Королев в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК Российской Федерации (в ходе дознания установлена причастность Волчека А.С. к совершению данного преступления); уголовное дело N, возбуждённое 27 февраля 2015 г..СУ УМВД России по городскому округу Королев в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации; уголовное дело N, возбуждённое 9 августа 2017 г..СУ УМВД России по городскому округу Подольск по обвинению Волчека А.С. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 158, пунктом "в" части 2 статьи 158, пунктом "в" части 3 статьи 158, пунктом "в" части 3 статьи 158, пунктом "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в одно производство соединены уголовные дела N, N, N, N); уголовное дело N, возбуждённое 28 апреля 2018 г..СО МО МВД России "Троицкий" ГУ МВД России по городу Москве по обвинению Волчека А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами

"а", "д" части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, по факту совершения им попытки открытого хищения принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" торгового автомата " "данные изъяты"".

30 октября 2017 г. уголовное дело N было изъято из производства СО по г. Королев ГСУ СК России по Московской области и передано для дальнейшего расследования в первое управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области.

22 января 2018 г. уголовное преследование в отношении Волчека А.С. в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.2 УК Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления (21 июня 2018 г. данное постановление отменено решением заместителя прокурора Московской области).

31 марта 2018 г. в рамках уголовного дела N Волчек А.С. был задержан в порядке статей 91 - 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 158, пункту "в" части 2 статьи 158, пункту "в" части 3 статьи 158, пункту "в" части 3 статьи 158, пункту "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, по которым ему в последующем предъявлено обвинение. 5 апреля 2018 г. Коломенским городским судом Московской области Волчеку А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 6 июля 2018 г. изменена тем же судом на домашний арест.

15 октября 2018 года Волчеку А.С. предъявлено обвинение с учётом всех эпизодов по части 3 статьи 159 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), части 3 статьи 159, части 1 статьи 159, части 3 статьи 159, статье 319, части 1 статьи 318, статье 319, части 1 статьи 167, пункта "в" части 2 статьи 158, пункта "в" части 2 статьи 158, пункта "в" части 2 статьи 158, пункта "в" части 2 статьи 158, пункта "в" части 3 статьи 158, пункта "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации. Потерпевшие по уголовному делу с материалами уголовного дела знакомиться отказались. 23 октября 2018 г. начато выполнение требований статьи 217 УПК Российской Федерации с обвиняемым Волчеком А.С. и его защитниками.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2019 г. обвиняемому Волчеку А.С. и его защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 15 февраля 2019 года. Согласно данному постановлению Волчек А.С. и его защитники явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, при этом обвиняемый с материалами уголовного дела не знакомится, указывая на то, что предварительное расследование уголовного дела окончено преждевременно, один из защитников является по вызовам следователя, однако с материалами уголовного дела знакомиться отказывается, другие защитники уклоняются от ознакомления с материалами уголовного дела, игнорируя вызовы следователя.

22 февраля 2019 г. уголовное преследование Волчека А.С. по части 1 статьи 171.2 УК Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

29 марта 2019 г. Волчеку А.С. предъявлено обвинение в окончательной редакции с учётом всех эпизодов по части 3 статьи 159 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), части 3 статьи 159, части 1 статьи 159, части 3 статьи 159, статьи 319, части 1 статьи 318, статьи 319, части 1 статьи 167, пункта "в" части 2 статьи 158, пункта "в" части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 пункта "в" части 2 статьи 158, пункта "в" части 2 статьи 158, пункта "в" части 2 статьи 158, пункта "в" части 3 статьи 158, пункта "в" части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 пункта "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации. Обвиняемый и его защитники уведомлены об окончании следственных действий.

5 апреля 2019 г. с Волчеком А.С. и его защитниками начато выполнение требований статьи 217 УПК Российской Федерации. Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 г. обвиняемому и его 7 защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 12 августа 2019 г. включительно в связи с действиями, направленными на явное затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела, составляющими 37 томов.

31 октября 2019 г. вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в соответствии с частью 3 статьи 217 УПК Российской Федерации, поскольку Волчек А.С. и его защитники, будучи надлежащим образом уведомленные, в установленный срок не ознакомились с материалами уголовного дела. 1 ноября 2019 г. уголовное дело в соответствии с частью 6 статьи 220 УПК Российской Федерации направлено прокурору Московской области. 21 ноября 2019 г. уголовное дело в соответствии с постановлением заместителя прокурора Московской области возвращено для производства дополнительного следствия, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 и части 3 статьи 221 УПК Российской Федерации. 2 декабря 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

4 декабря 2019 г. следственные действия по уголовному делу окончены, Волчек А.С. и его защитники уведомлены о необходимости ознакомления с материалами дела.

Отказывая Волчеку А.С. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции в решении указал, что доводы административного истца о нарушении разумного срока органами предварительного следствия на стадии досудебного производства по уголовному делу не нашли своего подтверждения, поскольку в указанный период активно проводились оперативно-следственные действия, было допрошено значительное количество свидетелей, потерпевших, обвиняемых, назначены и проведены судебные экспертизы, направлено множество запросов для проверки фактических обстоятельств. Доводы административного истца о том, что органами предварительного следствия необоснованно затянуто его ознакомление с материалами уголовного дела, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 40 Постановления N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 40 Постановления N 11).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 Постановления N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трём годам, а по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Объём уголовного дела N составил более 40 томов. Само уголовное дело отличается правовой и фактической сложностью, что подтверждается созданием отдельной следственной группы по делу. На стадии предварительного следствия привлечены 7 защитников, в рамках расследования произведено соединение в одном производстве с уголовным делом N других уголовных дел, в том числе возбуждённых в иных субъектах Российской Федерации. Расследование сопровождалось назначением экспертиз, проведение которых требовало определённых временных затрат, по делу производилось большое количество следственных действий, а именно выемки, осмотры предметов (вещественных доказательств), осуществлялись допросы свидетелей, потерпевших, проводились очные ставки с целью устранения противоречий в показаниях допрошенных лиц, направлялось большое количество запросов об истребовании документов и поручений о производстве отдельных следственных действий.

Органами предварительного следствия проведён исчерпывающий комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, приняты все необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевших. Фактов волокиты и неэффективных действий со стороны следственных органов в ходе досудебного производства по уголовному делу не усматривается. Все действия выполнялись законно, обоснованно и в надлежащие процессуальные сроки.

Между тем при рассмотрении административного дела судом было установлено, что Волчек А.С. своими действиями затягивал расследование уголовного дела, поскольку неоднократно отказывался от выполнения следственных действий, подписания документов, намеренно срывал следственные действия, о чём составлялись соответствующие акты и рапорты, осуществлял порчу процессуальных документов, практически уклонялся, как и его защитники от ознакомления с материалами уголовного дела.

При приведённых обстоятельствах периоды задержки, на которые ссылается административный истец, были вызваны, в том числе и необходимостью соблюдения органами предварительного следствия в полном объёме прав обвиняемого и других участников процесса, в том числе на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, и это не свидетельствует о нарушении права Волчека А.С. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, учитывая, что действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, являлись достаточными и эффективными.

Принимая во внимание критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия, а также общую продолжительность производства по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушение права Волчека А.С. на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем правильно отказал ему в удовлетворении заявленных требований о присуждении компенсации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение и подлежащими применению в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчека А.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи