Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 66а-1333/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-115/2020 по апелляционной жалобе Федулина А.М. на заключение судебной коллегии Калужского областного суда от 2 декабря 2020 года, которым удовлетворено представление Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В. о даче согласия на привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мирового судьи судебного участка N города Калуги в отставке Федулина А.М..

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя Федулина А.М. - Валеева Р.Р, прокурора Слободина С.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Калужский областной суд с представлением о даче согласия на привлечение мирового судьи судебного участка N города Калуги в отставке Федулина А.М. к административной ответственности в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование представления указал, что 6 октября 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 13 минут по адресу: г. Калуга, "адрес" (вблизи магазина " П") Федулин А.М, управляя автомобилем " Г", государственный регистрационный знак N, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на урну. В ходе общения с сотрудниками Госавтоинспекции у Федулина А.М. были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несоответствующее обстановке поведение), в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии N, проведенного сотрудниками Госавтоинспекции с использование алкотектора, у Федулина А.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

Заключением судебной коллегии Калужского областного суда от 2 декабря 2020 года представление Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворено, дано согласие на привлечение мирового судьи судебного участка N города Калуги в отставке Федулина А.М. к административной ответственности в области дорожного движения.

В апелляционной жалобе Федулин А.М. в лице представителя Аксеновой О.В. просит отменить указанное выше заключение, как основанное на незаконных и необъективных выводах. В обоснование требований указывает на то, что действия Федулина А.М. подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им был нарушен запрет на употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Процедура освидетельствования на алкогольное опьянение с использование алкотектора с участием понятых проведена с нарушением требований административного регламента МВД и статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку понятые были приглашены позднее момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Исходя из объяснений понятых, для дачи объяснений они были приглашены по прошествии 2 часов 30 минут с момента совершения дорожно-транспортного происшествия и 1 часа 30 минут после приезда инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г..Калуге. На основании изложенного, доказательств того, что в момент совершения ДТП Федулин А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. По имеющимся результатам освидетельствования определить фазу резорбции (всасывания) или элиминации (выведения) алкоголя невозможно, а значит и невозможно утверждать, был ли водитель Федулин А.М. в состоянии алкогольного опьянения момент ДТП или нет. К объяснениям Т.Г.Р., являющейся сотрудницей магазина, и инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г..Калуге стоит отнестись критически, поскольку они не являются правдивыми, точными и достаточно полными.

Представленные в материалах дела доказательства, на основании которых судебная коллегия пришла к выводу о подверженности изложенных в представлении обстоятельств, не свидетельствуют о виновном совершении Федулиным А.М. вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором представлены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Федулин А.М. подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены заключения.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что приказом начальника Управления Судебного департамента в Калужской области от 31 июля 2015 года N мировой судья судебного участка N г. Калуги Федулин А.М. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) отчислен из штата мировых судей Калужской области в связи с прекращением полномочий в связи с достижением судьей предельного возраста пребывания в должности судьи или истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о статусе судей отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о статусе судей судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Решение по вопросу о привлечении, в частности, мирового судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации в 10-дневный срок после поступления представления (пункт 4 статьи 16 Закона о статусе судей).

При рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий (пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей).

Из приведенных положений Закона о статусе судей следует, что судебная коллегия в составе трех судей, рассматривая представление о привлечении судьи к административной ответственности, не вправе делать вывод о наличии либо об отсутствии в действиях судьи административного правонарушения, о виновности либо его невиновности, но обязана проверить, не связан ли вопрос о привлечении судьи к административной ответственности с осуществлением им судейских полномочий.

Как следует из представленных материалов, судебная коллегия Калужского областного суда указанные выше требования федерального законодательства при рассмотрении представления Генерального прокурора Российской Федерации выполнила.

Рассмотрев поступившее от Генерального прокурора Российской Федерации представление, судебная коллегия Калужского областного суда установила, что вопрос о привлечении мирового судьи судебного участка N города Калуги в отставке Федулина А.М. к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не связан с осуществлением им судейских полномочий, в связи с чем пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении данного представления.

Как верно указано в обжалуемом заключении, приведенные в представлении обстоятельства основаны на протоколе об отстранении Федулина А.М. от управления транспортным средством от 6 октября 2020 года N, акте освидетельствования Федулина А.М. на состояние алкогольного опьянения N от 6 октября 2020 года; объяснениях Федулина А.М. от 21 октября 2020 года и 22 октября 2020 года; объяснениях С.В.К, З.В.А, Т.Г.Р, Ф.А.А, К.А.В. и других приложенных к постановлению документах, исследованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Перечисленные материалы позволяли судебной коллегии принять решение по вопросу о даче согласия на привлечение Федулина А.М. к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные Генеральным прокурором Российской Федерации материалы не подтверждают факт совершения Федулиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену обжалуемого заключения, поскольку при рассмотрении представления о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности суд не решает вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Этот вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое заключение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заключение судебной коллегии Калужского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федулина А.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи