Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 66а-1354/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-106/2020 по административному исковому заявлению Киянской Надежды Петровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Киянской Надежды Петровны на решение Калужского областного суда от 12 ноября 2020 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Киянская Надежда Петровна обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что мировым судьёй судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области нарушены разумные сроки судопроизводства по гражданскому делу по её исковому заявлению, с которым она обратилась к мировой судье 12 апреля 2019 года. При рассмотрении дела мировым судьёй были допущены нарушения процессуального закона, связанные с неоднократными отложениями судебных заседаний, нарушены сроки изготовления мотивированного решения суда и направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Считает, что общая продолжительность судопроизводства по указанному делу превысила разумные сроки рассмотрения дела и привела к нарушению её права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Калужского областного суда от 12 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Киянская Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности судом неправомерно исключён из срока рассмотрения дела период с 29 июня 2019 года по 30 октября 2019 года, то есть более четырёх месяцев, что повлекло вынесение неправильного по существу судом решения. Сделанный судом вывод является ошибочным, противоречащим положениям и разъяснениям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Киянская Н.П. просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 октября 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно статье 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (часть 1); срок, на который исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью первой настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 5).

Частью 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В силу частей 1-5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как усматривается из административного дела, гражданского дела N 2-432/2019 и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2019 года Киянская Н.П. обратилась к мировой судье судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области (далее - мировой судья) с исковым заявлением к "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения, которое определением мирового судьи от 12 апреля 2019 года оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 30 апреля 2019 года.

24 апреля 2019 года определением мирового судьи исковое заявление Киянской Н.П. принято к производству, назначена подготовка по делу, по итогам которой определением мирового судьи от 25 апреля 2019 года назначено судебное заседание на 21 мая 2019 года в 16.00 часов.

21 мая 2019 года в связи с уточнением исковых требований судебное заседание отложено на 13 июня 2019 года в 15.30 часов, ответчику направлена копия заявления об уточнении исковых требований.

13 июня 2019 года в судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования и по письменному ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 28 июня 2019 года в 14.45 часов.

28 июня 2019 года мировым судьёй постановлена резолютивная часть заочного решения, которым заявленные требования удовлетворены.

26 июля 2019 года мировому судье от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда и предварительная апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 28 июня 2019 года.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено мировым судьёй 12 августа 2019 года.

Определением исполняющего обязанности председателя Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Киянской Н.П. об ускорении рассмотрения данного гражданского дела.

20 сентября 2019 года гражданское дело направлено в Калужский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи от 28 июня 2019 года.

30 сентября 2019 года Калужским областным судом мировому судье возвращено данное гражданское дело для устранения недостатков.

По заявлению ответчика от 12 сентября 2019 года определением мирового судьи от 30 сентября 2019 года возвращена его апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи от 2 октября 2019 года судебное заседание о рассмотрении заявления ответчика "данные изъяты" от 13 сентября 2019 года об отмене заочного решения назначено на 22 октября 2019 года в 14.30 часов.

Определением исполняющего обязанности председателя Калужского районного суда Калужской области от 8 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Киянской Н.П. об ускорении рассмотрения данного гражданского дела.

22 октября 2019 года ввиду отсутствия сотрудников аппарата суда в полном составе, включая секретаря судебного заседания судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области, судебное заседание по заявлению "данные изъяты" об отмене заочного решения мирового судьи отложено на 31 октября 2019 года в 15.00 часов.

Определением мирового судьи от 31 октября 2019 года заочное решение мирового судьи от 28 июня 2019 года отменено, судебное заседание по иску Киянской Н.П. к "данные изъяты" о взыскании денежных средств назначено на 18 ноября 2019 года в 16.15 часов.

18 ноября 2019 года мировым судьёй вынесена резолютивная часть решения по иску Киянской Н.П. к "данные изъяты" о взыскании денежных средств, которым заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 24 декабря 2019 года.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Киянская Н.П. обратилась 2 июня 2020 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Рассматривая административный иск по существу, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, оценил собранные по делу доказательства, учёл правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий мирового судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принял во внимание все обстоятельства по делу и пришёл к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право Киянской Н.П. на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), согласно которым, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам, включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума N 11).

Согласно пункту 44 постановления Пленума N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Суд первой инстанции определяя общий срок судебного разбирательства 3 месяца 4 дня, включил в него только срок с момента поступления искового заявления, который составил 2 месяца 16 дней и срок с момента вынесения мировым судьей определения об отмене заочного решения мирового судьи до вынесения решения суда, который составил 18 дней. Данное суждение суда первой инстанции является ошибочным.

Вместе с тем, судебной коллегией, исходя из вышеприведённых положений действующего законодательства установлено, что общая продолжительность судопроизводства с момента поступления искового заявления Киянской Н.П. (12 апреля 2019 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (24 декабря 2019 года) составила 8 месяцев 12 дней.

При этом в указанный период мировым судьёй дело рассматривалось по существу дважды: в период с 12 апреля 2019 года (день поступления в суд искового заявления) до 28 июня 2019 года (день вынесения резолютивной части заочного решения), который составил 2 месяца 16 дней; с момента вынесения мировым судьёй определения об отмене заочного решения мирового судьи (31 октября 2019 года) до вступления решения суда в законную силу (24 декабря 2019 года, который составил составила 1 месяц 24 дня.

Вопреки доводам административного истца, судебная коллегия пришла к выводу, что необоснованного отложения дела мировым судьёй допущено не было. Все отложения дела были связаны с необходимостью соблюдения законных интересов участников процесса (уточнение исковых требований, удовлетворение ходатайства ответчика), мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания и иных материалах дела.

Факт отмены судом принятого им заочного решения сам по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Возможность отмены заочного решения судом, его принявшим по заявлению ответчика, предусмотрена гражданским процессуальным законом, возражений против возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства от административного истца не имелось.

Следует отметить, что в связи с нахождением мирового судьи в очередном отпуске имело место задержка составления мотивированного решения; также имело место задержка в рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда дела, однако указанные задержки не привели к нарушению прав Киянской Н.П. на судопроизводство в разумный срок, поскольку периоды неактивности суда с учётом общего срока не имели по делу решающего значения и общая продолжительность судебного разбирательства не может считаться чрезмерной и нарушающей права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, существенных периодов бездействия, не наблюдалось.

По мнению судебной коллегии, несмотря на то, что указанных задержек в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учётом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства, а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека, в том числе по гражданскому делу, указанным административным истцом в апелляционной жалобе, нельзя признать, что срок рассмотрения данного дела, равный 8 месяцам 12 дням, является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок.

Несмотря на то, что судом первой инстанции неверно указан общий срок судопроизводства по гражданскому делу, это в целом не влияет на правильное, по сути, решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Киянской Н.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского областного суда от 12 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Киянской Надежды Петровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи