Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 66а-1402/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Молчановой А.А, с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а- 5410/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 7 декабря 2020 года об удовлетворении административных исковых требований открытого акционерного общества "ОЧАКОВО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" о признании недействующими пунктов 2317, 2598, 2599, 2600, 2601, 2602 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителей Правительства Москвы Агафоновой С.С, открытого акционерного общества "ОЧАКОВО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" Сафонова С.В, заключение прокурора Слободина С.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое 11 декабря 2013 года было опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, том 2.

Пунктом 1.2 названного Постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

В пункт 2317 Перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 23 июля 2019 года N 917-ПП включено сооружение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

В пункты 2598, 2599, 2600, 2601, 2602 Перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 3 сентября 2019 года N 1151-ПП включены соответственно сооружения с кадастровыми номерами 77:07:0012006:4319, 77:07:0012006:4320, 77:07:0012006:4321, расположенные по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, N 1438, д. 18, сооружение с кадастровым номером "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес" сооружение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу "адрес"

ОАО "ОЧАКОВО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в Перечень пунктов 2317, 2598, 2599, 2600, 2601, 2602, указав, что является собственником объектов недвижимости, которые не обладают признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем их отнесение к самовольным постройкам необоснованно и препятствует реализации законных прав административного истца на оформление земельно-правовых отношений.

Решением Московского городского суда от 7 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены, с Правительства Москвы в пользу ОАО "ОЧАКОВО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы Шатихин Н.В. просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N "данные изъяты" по иску Правительства Москвы о признании отсутствующим права собственности на объекты, расположенные по адресу: г. "адрес"

В обоснование доводов жалобы ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о преюдициальной силе решения арбитражного суда по делу N А40-206217/16-105-1663, поскольку указанное дело рассматривалось в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судебный акт не содержит выводов по вопросам, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Спорные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учёт незаконно, более того, такие объекты как железнодорожные пути, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, несущих конструкций, в связи с чем не подлежат государственной регистрации и обоснованно включены в Перечень.

Участвующим в деле прокурором Суржанской М.П, представителем административного истца ОАО "ОЧАКОВО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проанализировав положения пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия, оспариваемый нормативный правовой акт принят в надлежащей форме, введен в действие и опубликован в установленном порядке.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что включённые в пункты "данные изъяты" Перечня объекты (железнодорожные пути) с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: город "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: город "адрес" были возведены и введены в эксплуатацию в период с 1977 по 1979 годы, прошли технический и кадастровый учёт, и зарегистрированы на праве собственности за административным истцом, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

В указанных свидетельствах в качестве документа-основания указан разделительный баланс МГОАО "Промжелдортранс".

Железнодорожные пути расположены на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты".

В связи с отказом Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении в аренду поименованных земельных участков ОАО "ОЧАКОВО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС", последний на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник сооружений, расположенных на спорных земельных участках, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконными отказов в предоставлении земельных участков, об обязании Департамент городского имущества города Москвы подготовить и направить истцу проекты договоров аренды земельных участков сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу NА40-206217/16-105-1663, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 года, признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"; "данные изъяты" на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность в месячный срок подготовить и направить ОАО "Очаково-Промжелдортранс" проекты договоров аренды земельных участков сроком на 49 лет.

Судебными актами арбитражных судов было установлено, что Департамент городского имущества города Москвы отказал истцу в предоставлении земельных участков в связи с наличием актов Госинспекции по недвижимости от 1 августа 2016 года, которыми были установлены факты незаконного размещения железнодорожных путей на спорных земельных участках.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы было установлено, что Департаментом городского имущества города Москвы были изданы распоряжения о предварительном согласовании предоставления спорных земельных участков, на основании которых ОАО "Очаково-Промжелдортранс" произвело постановку истребуемых земельных участков на кадастровый учет, В пункте шестом распоряжений департамент согласился с предоставлением истцу земельных участков на праве аренды для целей эксплуатации железнодорожных путей.

Также судебными актами арбитражных судов было установлено, что в соответствии с Приказом Министра автомобильного транспорта РСФСР от 29 сентября 1976 года N 324-ц было организовано Очаковское предприятие промышленного железнодорожного транспорта, целью создания которого являлось обслуживание подъездных путей промышленных предприятий, примыкающих к станции Очаково-I Московско-Смоленского отделения МЖД. Указанным Приказом утверждена ведомость основных средств, подлежащих передаче на баланс Очаковскому предприятию промышленного железнодорожного транспорта. 02 февраля 1977 года был утвержден Акт приемки-передачи основных средств железнодорожного участка МПО "Каучук" на баланс Очаковского предприятия "Промжелдортранс".

В ходе приватизации Государственным комитетом РФ по управлению госимуществом было принято распоряжение N 531-р от 30 марта 1993 года об утверждении плана приватизации МГГП "Промжелдортранс" и преобразовании МГГП в МГАО "Промжелдортранс". Впоследствии при реорганизации МГАО "Промжелдортранс" на основании Разделительного баланса МГОАО "Промжелдортранс", сводного акта приема-передачи основных средств от МГОАО "Промжелдортранс" ОАО "Очаково-Промжелдортранс" по состоянию на 31 марта 2007 года ОАО "Очаково-Промжелдортранс" были переданы спорные сооружения (железнодорожные пути) в собственность.

Обстоятельств признания спорных железнодорожных путей самовольной постройкой судами установлено не было.

Удовлетворяя заявленные требования Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что сооружения (железнодорожные пути) являются объектами капитального строительства, были возведены законно с получением необходимых разрешений на истребуемых в аренду земельных участках, которые были специально отведены для этих целей.

Суд первой инстанции учёл установленные судебными актами арбитражных судов и указанные выше обстоятельства о том, что сооружения не являются самовольной постройкой и не обладают признаками незаконно размещенных объектов недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N 819-ПП, установил, что оспариваемый в части нормативный правовой акт противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу и нарушает права административного истца, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличия оснований для их удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по иску Правительства Москвы к ОАО "ОЧАКОВО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" о признании права на железнодорожные пути отсутствующими, снятии их с кадастрового учёта и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Оспариваемым в части постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (пункт 1.2).

Включая спорные объекты в Перечень, административный ответчик исходил из того, что они являются объектами капитального строительства. Кроме того, требований, направленных на реализацию полномочий, предусмотренных пунктом 2.2. постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП (о сносе самовольной постройки), в рамках арбитражного спора, не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт. Указанные органы обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 1.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, как основания для включения спорных объектов в Перечень административным истцом не были доказаны.

В то же время вышеприведённым решением арбитражного суда было установлены обстоятельства возведения железнодорожных путей на законных основаниях с получением необходимых разрешений на запрашиваемых в аренду земельных участках, которые были специально отведены для этих целей.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи