Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 66а-1476/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5614/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колобок" о признании недействующим в части приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (в редакции постановления от 3 июля 2018 г. N 651-ПП)

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 23 декабря 2020 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, объяснения представителя Правительства Москвы - Агатова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Колобок" - адвоката Колтман И.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, полагавшей судебный акт не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2013 г. Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее также - Постановление N 819-ПП), которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 г. и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, том 2, от 17 декабря 2013 г.

Пунктом 1.2 названного постановления утверждён перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 3 июля 2018 г. N 651-ПП в Постановление N 819-ПП внесены изменения, в частности приложение 2 к постановлению дополнено пунктом N, которым в Перечень включён объект недвижимости с адресным ориентиром: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Колобок" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления N 819-ПП в части включения в Перечень пункта N, указав, что является собственником спорного объекта недвижимости, который был включён в Перечень без законных к тому оснований, поскольку был возведён в соответствии с действовавшим на момент его возведения законодательством и не является самовольной постройкой, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г, которым Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы было отказано в удовлетворении предъявленных к ООО "Колобок" требований о признании постройки самовольной, возложении обязанности осуществить её снос. Включение объекта недвижимости в Перечень нарушает права административного истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца на заявленных требованиях натаивал.

Представитель административного ответчика административный иск не признал, поддержав представленные письменные возражения, в которых указал, что у Правительства Москвы имелись предусмотренные законом основания для включения спорного объекта в Перечень, поскольку этот объект имеет признаки самовольной постройки.

Решением Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. административное исковое заявление ООО "Колобок" удовлетворено. Пункт N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП (в редакции постановления от 3 июля 2018 г. N 651-ПП) признан недействующим.

Правительство Москвы в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе ООО "Колобок" в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указав, что принадлежащий административному истцу спорный объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства, поэтому обоснованно был включён в соответствующий Перечень, а обстоятельства, отражённые во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 29 ноября 2019 г, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является ошибочной.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13, статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и изменяющего его постановления) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Как следует из наименования и содержания Постановления N 819-ПП, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом РФ и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса РФ акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьёй 222 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "Колобок" является собственником нежилого здания по адресу: "адрес", общей площадью 2 570, 1 кв. м; право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 14 июня 1996 г. N. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, переданного административному истцу на основании договора аренды от 16 ноября 2007 г. N для эксплуатации существующего здания торгово-бытового комплекса (магазин, кафе, ресторан) (пункт 1.1 договора аренды).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. по делу N, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. и вступившим в законную силу, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении требований к ООО "Колобок" о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, его сносе и освобождении земельного участка с кадастровым номером N.

Данным решением установлено, что условия предоставления земельного участка под спорным зданием предполагали право на осуществление строительства объекта недвижимости, а возведённый объект пристройки соответствует градостроительным нормам и правилам, само строение не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан и третьих лиц и не имеет признаков самовольной постройки, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса РФ, что подтверждено экспертным заключением.

Учитывая положения пункта 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Колобок" административных исковых требований, так как спорное здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса РФ равно как и признаками незаконно размещённого объекта недвижимости, предусмотренными пунктом 2.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (приложение 1), утверждённого постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП, в связи с чем включение принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в оспариваемый пункт N приложения 2 к Постановлению N 819-ПП является незаконным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласится у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи