Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 66а-1479/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-42/2020 по частной жалобе Ермакова В.А. на определение судьи Калужского областного суда от 14 декабря 2020 года о возврате административного искового заявления Ермакова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2020 года Ермаков В.А. обратился в Калужский областной суда с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 12 октября 2018 года он обратился в ОМВД России по Перемышльскому району Калужской области с заявлением о привлечении Б.А.А. к ответственности по факту причинения ему телесных повреждений. 14 октября 2018 года в отношении Б.А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, 15 июля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако 23 августа 2019 года производство было прекращено с направлением материалов для возбуждения уголовного дела. 5 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано. 13 февраля 2020 года повторно возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 12 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Б.А.А. к административной ответственности. По мнению административного истца, в результате бездействия должностных лиц органа внутренних дел он был лишен эффективного и справедливого разбирательства по его заявлению из-за очевидного затягивания принятия решения о направлении дела в суд, что свидетельствует о нарушении его права на производство по административному делу в разумный срок. Непринятие решения по материалам об административном правонарушении в отношении Б.А.А. в течение двух лет привело к безнаказанности последнего и продолжения его антиобщественного поведения. Ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Калужского областного суда от 14 декабря 2020 года административное исковое заявление Ермакова В.А. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с подачей административного искового заявления лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Ермаков В.А. просит определение судьи от 14 декабря 2020 года отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, указав на наличие у него права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков производства по делу об административном правонарушении, прекращенного в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, которое закон не связывает фактом принятия последнего судебного акта.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление Ермакова В.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации только по делам, которые рассмотрены и разрешены по существу судебным актом, являющимся последним.

Суд апелляционной инстанции полагает названный вывод не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд могут обратиться граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок (часть 1 статьи 1).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не имеют права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно пункту 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по заявлению Ермакова В.А. от 12 октября 2018 года по факту причинения ему Б.А.А. телесных повреждений, прекращено 12 октября 2020 года в связи истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, Ермаков В.А. является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о том, что право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков производства по делу об административном правонарушении непосредственно связано с судебной стадией рассмотрения дел об административном правонарушении.

Установление Законом о компенсации специального по отношению к общегражданскому порядка возмещения вреда направлено на создание эффективного механизма защиты прав граждан на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство от действий (бездействия) государственных органов, в том числе судов. При этом действующее законодательство не содержит правовых предписаний, ограничивающих право лиц, в отношении которых велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевших по таким делам на получение компенсации за нарушение разумных сроков производства по возбужденным в отношении них либо по их заявлениям делам в период до момента поступления их на рассмотрение суда либо в случаях рассмотрения дел должностными лицами органов исполнительной власти.

При таком положении определение судьи Калужского областного суда от 14 декабря 2020 года подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калужского областного суда от 14 декабря 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Ермакова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья