Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 66а-1558/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Васильевой Т.Г, при секретаре Молчановой А.А, с участием прокурора Бобылевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5619/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трын-Трава" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части пункта 1072 приложения 2.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, объяснения представителя административного истца Агальцовой Е.В, представителя административного ответчика Агатова А.А, заключение прокурора Бобылевой О.А, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которым в приложении 2 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее - Перечень объектов недвижимости).

Данный акт с приложениями размещен на сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, 11 декабря 2013 года; опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

Постановлением Правительства Москвы от 8 сентября 2015 года N581-ПП в поименованное постановление внесены изменения, которые размещены на сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, 8 сентября 2015 года, и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 51, 15 сентября 2015 года.

Под пунктом N Приложения 2 в указанный Перечень включена надстройка, расположенная по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Трын-Трава" (далее - ООО "Трын-Трава"), являющееся собственником объекта недвижимости по названному адресу, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", указав в обоснование своих требований на то, что указанная надстройка необоснованно квалифицируется административным ответчиком как самовольная постройка, подлежащая сносу, так как вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в признании ее таковой отказано.

Решением Московского городского суда от 16 декабря 2020 года административные исковые требования ООО "Трын-Трава" удовлетворены, пункт N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" признан недействующим со дня вступления решения в законную силу. С Правительства Москвы в пользу ООО "Трын-Трава" взысканы судебные расходы в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав на то, что факт незаконного размещения объекта подтвержден актом Госинспекции от 16 июля 2015 года. Кроме того, обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда города Москвы, не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Из системного анализа норм Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что экспертом была допущена ошибка при определении правовой природы изменений, внесенных в конструкцию спорного здания, поскольку увеличение площади объекта на 130, 5 кв. м не может квалифицироваться как "капитальный ремонт", а является результатом реконструкции. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не оформлялся, разрешения на возведение спорной настройки собственником земельного участка - городом Москвой, не выдавалось.

От прокуратуры города Москвы, ООО "Трын-Трава" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Правительства Москвы, в которых указано на то, что решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Трын-Трава" является собственником помещения с кадастровым номером N, площадью 726, 8 кв. м, наименование - часть здания, назначение - нежилое помещение, тип этажа - подвал N 0, антресоль N 1, этаж N 1, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 30 октября 2020 года N).

По результатам проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования земельного участка по адресу: "адрес", составлен акт от 16 июля 2015 года, б/н, согласно которому на участке выявлен факт незаконного возведения надстройки площадью 130, 5 кв. м к помещению с кадастровым номером N площадью 596, 3 кв. м, тогда как земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) на данный земельный участок не оформлялись. Надстройка обладает признаками незаконного размещения.

Названный акт послужил основанием для включения надстройки в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения надстройки (антресоли) к помещению с кадастровым номером N в оспариваемый пункт N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП как возведенного на земельном участке, не предоставленном для целей строительства (реконструкции), при отсутствии разрешения на строительство.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении требований к ООО "Трын-Трава" о признании надстройки с адресным ориентиром: г "адрес", самовольной постройкой, признании зарегистрированного права на объект отсутствующим, обязании демонтировать надстройку.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО " Б.", N от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что в отношении антресоли первого этажа нежилого помещения с кадастровым номером N проведены работы по капитальному ремонту, в результате которого нового объекта не возникло; при уточнении площади помещения с включением антресоли первого этажа установлено увеличение общей площади помещения с 596, 3 кв. м до 726, 8 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 726, 8 кв. м соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как верно указано судом первой инстанции, названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

При таком положении, оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у объекта признаков незаконного размещения, что исключает возможность применения правовых последствий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные выводы Московского городского суда основанными на правильном применении положений действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела, подтвержденными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверности выводов судов о том, что в результате проведения капитального ремонта нежилого помещения может произойти увеличение площади, а также о том, что установленное изменение площади свидетельствует о проведении реконструкции объекта либо о возведении нового объекта, не могут быть приняты во внимание в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи